Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 декабря 2023 годаДело № А56-84790/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

о взыскании 94 300 руб. ущерба в порядке регресса, 3 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ответчик) о взыскании 94 300 руб. ущерба в порядке регресса, 3 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 03.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Материалами дела установлено, 30.05.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАЗДА 323, государственный регистрационный знак О730ХР98RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушилПравила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ВТБ Лизинг (Акционерное общество) транспортным средством Хундай Сорярис , государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0199210423 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Мазда 323, государственный регистрационный номер <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0199210423, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94300,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 94300,00 руб.

Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона N 40-ФЗ, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации произошедшее 30.05.2022 ДТП, СПАО "Ингосстрах" признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 94 300 руб.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае телеграмма не была доставлена по причине: «адресат по указанному адресу не проживает», сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется.

Таким образом, нет оснований считать, что действия почтальона и оператора узла телеграфной связи соответствуют действующим правилам и требованием по оказанию услуг телеграфной связи.

Ответчик не получал телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку она была направлена по иному, не указанному в ЕГРЮЛ, адресу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил ненадлежащее направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет Общества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.