АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
Дело №
А66-14996/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А66-14996/2023,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 134 543 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 3 за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 339 994 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 (с учетом уточнений).
Решением суда от 23.05.2024 с общества с пользу департамента взыскано 134 543 руб. 83 коп. основного долга за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 104 371 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2024 решение изменено, с общества в пользу департамента взыскано 134 543 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 128 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023, в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследованы и не приняты во внимание доводы общества в отношении арендных платежей за имущество, которое не участвует в теплоснабжении – нерабочая система теплоснабжения, котельная, которая не имеет потребителей, что, по мнению подателя жалобы, длительное время не позволяет использовать спорное имущество по назначению и в целях, соответствующих договору аренды.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что ответчик при рассмотрении настоящего спора не ставил вопрос об исключении спорных объектов из договора аренды, полагает, что плата за данные объекты не подлежит взысканию.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что расчет пеней по состоянию на 11.01.2024 по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации носит справочных характер, представитель истца настаивал на расчете пеней в размере 0,1% от суммы задолженности и не выражал волю в принятии представленного расчета в качестве уточнения иска.
Податель жалобы ссылается на то, что размер пеней сторонами договора не согласован, поскольку в протоколе разногласий к договору стороны не пришли к соглашению относительно размера неустойки.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2017 № 3 аренды имущества, относящегося к системе коммунального теплоснабжения города Твери, с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 1 650 975 руб. 89 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.05.2017 № 1704-20 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного решением Тверской думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери».
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.
Общество направило департаменту уведомление от 26.10.2021 об отказе от договора от 01.06.20117 № 3 в части в отношении имущества, поименованного в уведомлении, считая последним днём аренды указанной части имущества – 31.01.2022.
В ответ на уведомление администрация города Твери в письме от 24.11.2021 №28/2263-ви сообщила, что тепловые сети, указанные в приложении № 8, по информации, имающейся в Департаменте жилищнокоммунального хозяйства и строительства, задействованы в теплоснабжении потребителей тепловой энергией и не могут быть исключены из договора аренды.
Департамент в письме от 14.12.2021 №30/7321-и, направленном обществу, также указал на то, что указанные тепловые сети задействованы в теплоснабжении потребителей тепловой энергией и не могут быть исключены их договора аренды.
В претензии от 19.07.2023 № 30/4133-и департамент потребовал от общества погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в тридцатидневный срок с момента направления настоящей претензии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер задолженности по арендным платежам является обоснованным, взыскал 134 543 руб. 83 коп. арендной платы за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, а также посчитал обоснованным, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.07.2023 по 10.10.2023, составляет 104 371 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, применил справочный расчет департамента, взыскал 128 829 руб. 39 коп. пеней за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.
Доводы подателя жалобы, основанные на том, что он в спорный период был лишен возможности по вине арендодателя пользоваться частью арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций за недоказанностью.
Отклоняя доводы подателя жалобы относительно того, что часть арендованного имущества не могло использоваться обществом в целях, соответствующих договору аренды, суды правильно применили нормы материального права и исходили из условий заключенного сторонами договора.
При этом суды правильно распределили бремя доказывания и исследовали условия договора, касающиеся предмета договора, согласованного сторонами порядка изменения состава арендованного имущества, порядка расчётов по договору, порядка изменения условий договора, содержания приложений №№ 1-4 к договору, акта приёма-передачи арендованного имущества.
Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что сделанные в них выводы, касающиеся взыскания договорной неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору, суд первой инстанции исходил из порядка расчета пеней, указанного в пункте 4.4 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 01.06.2017, посчитал, что в соответствии с пунктом 4.4 договора пени подлежат расчёту от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Изложив данные выводы, суды не исследовали имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и не дали оценку имеющемуся в деле протоколу разногласий к договору аренды № 3 (т. 1 л.д. 33 – 34), согласно которому пункт 4.4 договора изложен каждой из сторон в своей редакции. Суды не указали в судебных актах, на основании каких имеющихся в деле доказательств они пришли к выводу о том, что размер договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы сторонами согласован.
Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 14.09.2023 по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу № А66-10484/2023 пункт 4.4 договора аренды от 01.06.2017 № 3 является несогласованным сторонами и не подлежит применению.
Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего дела и подлежали включению судами в круг исследуемых обстоятельств.
С учётом компетенции суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, изложив мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А66-14996/2023 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
С.А. Нестеров