ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А56-75370/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.06.2024);
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36976/2024) ООО «Центральная площадь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-75370/2024, принятое
по заявлению ООО «Центральная площадь»
к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3
3-е лицо: ФИО4
о прекращении исполнительного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по г.Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении исполнительного производства №219205/24/78019-ИП от 11.04.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центральная площадь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что должник не имеет возможности исполнить решение суда и передать документы в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана произвольная, ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Центральная площадь» полагает, что он принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, передал взыскателю имеющиеся документы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Морское», обществу с ограниченной ответственностью «Центральная площадь», с требованиями об обязании предоставить в течение 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью) копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Обществ.
11.04.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 219205/24/78019- ИП в отношении должника: ООО «Центральная площадь». Предметом исполнительного производства которого является предоставление документов должника, обязанность по предоставлению которых взыскателю - ФИО4 возложена на ООО «Центральная площадь» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023 г.
14.05.2024 судебным приставом исполнителем ФИО3 получены доказательства отправки взыскателю документов, предоставление которых является предметом исполнения, а также пояснений о невозможности предоставления документов бухгалтерского учета.
Обществом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга ФИО3, по результатам рассмотрения исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП от 11.04.2024.
Как указывает заявитель, в ходе расследования уголовного дела о признании ООО «Центральная площадь» потерпевшим установлено, что документы бухгалтерского учета ООО «Центральная площадь» за период с 2020 по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,76 были похищены не установленными лицами, в связи с чем, исполнение решения суда в части предоставления доступа к указанным документам и изготовлению их копий - не возможно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП от 11.04.2024.
Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств утраты возможности исполнить решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023, не представлено, ни одного из упомянутых в статье 43 Закона об исполнительном производстве оснований не имеется, наличие таковых заявителем не доказано.
Утрату возможности исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023 должник связывал с хищением части документов неустановленными лицами, что установлено в ходе расследования УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга уголовного дела № 12401400001000929 от 24.04.2024.
В подтверждение данного обстоятельства представлено постановление следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 24.04.2024 о признании ООО «Центральное» потерпевшим по уголовному делу № 12401400001000929.
Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Центральная площадь» о невозможности исполнить решение суда в связи с утратой части документов, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Представленные в обоснование данного довода постановление следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 24.04.2024 о признании ООО «Центральная площадь» потерпевшим по уголовному делу № 12401400001000929 не являются доказательствами того, что документы ООО «Центральная площадь» утрачены.
Так, из содержания постановления от 24.04.2024 следует, что сам факт утраты документов сотрудниками полиции фактически не устанавливался, а взят исключительно из сообщения самого заявителя.
Между тем суд первой инстанции обосновано отметил, невозможность считать доказанным факт кражи у должника спорных документов, учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует.
Иных доказательств в подтверждение утраты документов, обозначенных в исполнительном документе, должником не представлено.
Следовательно, не доказан и факт утраты должником возможности исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку должником не представлено доказательств передачи истребованных у него в рамках дела № А56-85627/2023 документов в пользу взыскателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о том, что судебный акт по настоящему делу исполнен должником.
Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, даже если документы утрачены ООО «Центральная площадь» по каким-то причинам, в том числе в связи с их хищением, то в силу обязательности судебных актов, на ООО «Центральная площадь» лежит обязанность восстановить утраченные документы, невозможность исполнения которой по каким-либо независящим от должника обстоятельств со стороны последнего не доказана.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-75370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало