АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

5 июля 2023 года

город Калуга

Дело № А08-9499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 05.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании от ООО "ДевелопментГрупп" представителей ФИО3 по доверенности от 07.09.2022 и ФИО4 по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДевелопментГрупп" и департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А08-9499/2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДевелопментГрупп" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 430 769 рублей 87 копеек по договору аренды земельного участка от 27.12.1995 № М-05-003860, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 2 025 641 рубля 56 копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.09.2020 по 31.03.2021 в размере 405 128 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда отменено, с общества взыскано неосновательное обогащение в размере 931 489 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 763 рублей 82 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, департамент и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили оставить без удовлетворения жалобу департамента по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.1995 между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодателем) и АОЗТ "Оникс" (арендатором) заключен договор аренды земель в г. Москве № М-05-003860, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение земельный участок общего долевого (без выделения в натуре) пользования площадью 16 774 кв.м (1,6774 га) по адресу: <...>, предназначенный для эксплуатации существующих здания и строений, под административные цели. На земельном участке находится восьмиэтажное здание, строения. Доля АОЗТ "Оникс" в праве аренды определена в размере 37/100.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений/или дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1 площадью 15 705 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> Донской, 21Б, кор.10, поставлен на кадастровый учет 31.08.2006, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий и строений под административные цели, эксплуатации административных помещений в здании, хозяйственного двора и стоянки автомашин сотрудников.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости от 22.04.2021 № КУВИ-002/2021-43677520 и № КУВИ-002/2021-43677554 ответчику на праве собственности принадлежат помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:3514, площадью 1 077,8 кв. м (запись о регистрации № 77-7705/012/2011-024 от 04.05.2011) и помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:3440, площадью 1 122,3 кв. м (запись о регистрации № 77-7705/012/2011-377 от 19.05.2011), расположенные по адресу: <...>).

Нежилое помещение в кадастровым номером 77:05:0001010:3514 площадью 1 077,8 кв. м по адресу: <...> принадлежало на праве собственности ООО "Наш дом" (право собственности зарегистрировано 19.07.2004), ЗАО "Оникс" (право зарегистрировано 30.03.2005 на основании мирового соглашения от 18.10.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8629/0413), затем ЗАО "Оникс недвижимость" (право зарегистрировано 26.02.2010), впоследствии ООО "ДевелопментГрупп" на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 (право зарегистрировано 04.05.2011), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:3440 площадью 1 122,3 кв. м по адресу: <...> принадлежало на праве собственности ЗАО "Аренда Строительство производство" (право собственности зарегистрировано 19.07.2004), далее ЗАО "Оникс" (право зарегистрировано 30.03.2005 на основании мирового соглашения от 18.10.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8629/04-13), затем ЗАО "Оникс недвижимость" (право зарегистрировано 26.02.2010), впоследствии ООО "ДевелопментГрупп" на основании договора купли-продажи от 05.04.2011 (право зарегистрировано 19.05.2011), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021.

Указанные нежилые помещения находятся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001010:1045, который является 7-этажным нежилым зданием, 1993 года постройки, площадью 27 576 кв. м (поставлено на кадастровый учет 26.05.2012).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу № А08-7459/2021 оставлены без удовлетворения требования департамента о взыскании с ООО "ДевелопментГрупп" 11 021 726 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.1995 № М-05-003860 за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 и 13 370 407 рублей 68 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.12.2014 по 31.03.2018. Решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке департаментом обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу № А08-11730/2021 в иске департамента о взыскании с ООО "ДевелопментГрупп" 6 338 889 рублей 51 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.1995 № М-05-003860 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, 23 006 813 рублей 40 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 отказано. Решение суда вступило в законную силу, жалобы департамента городского имущества города Москвы возвращены судом апелляционной инстанции.

Истцом начислена ответчику задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 2 025 641 рубль 56 копеек за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.09.2020 по 31.03.2021 в размере 405 128 рублей 31 копейки.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 28.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 27.12.1995 № М-05-003860, ввиду чего у него не возникает обязанность уплачивать арендную плату за земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "ТМ Партнер" (арендатором) на срок до 27.12.2044 заключен новый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 № М-05-020222 земельного участка общей площадью около 16 777 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации административных помещений в здании, хозяйственного двора и стоянки автомашин сотрудников. Арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них), на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды.

Из выписки из ЕГРН 22.04.2021 следует, что собственники помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, заключили с департаментом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1, площадью 15 705 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> Донской, 21Б, кор.10: компания с ограниченной ответственностью "Тролвус Холдингс Лимитед" (соглашение от 13.04.2017 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 № М-05-020222), ООО "Форт" (соглашение от 27.01.2015 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 № М-05-020222), акционерный банк "Капитал" (АО) (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 № М-05-020222, дополнительные соглашения от 17.06.2004, от 28.12.2005).

Как указывает суд, доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 16 772,2 кв. м истцом не представлены, тогда как земельный участок площадью 15 705 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001010:1 поставлен на кадастровый учет 31.08.2006, то есть после заключения договора аренды от 22.05.2003, предметом которого первоначально являлся земельный участок площадью 16 772,2 кв. м.

Соглашение о вступлении в договор аренды от 22.05.2003 № М-05-020222 между истцом и ответчиком не заключено.

Договор аренды земельного участка от 22.05.2003 № М-05-020222 заключен в соответствии с частью 3 статьи 36 ЗК РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Поскольку отношения публичного собственника земельного участка и собственников нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1, площадью 15 705 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенном в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> Донской, 21Б, кор.10, урегулированы договором аренды от 22.05.2003 № М-05-020222, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды этого земельного участка от 27.12.1995 является прекращенным, и договорные отношения между истцом и ответчиком по использованию земельного участка в спорный период в рамках этого договора отсутствовали.

Также признан несостоятельным довод истца о том, что ответчик является стороной договора аренды земельного участка № М-05-003860 от 27.12.1995, поскольку приобрел нежилые помещения у АОЗТ "Оникс", поскольку исходя из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН от 22.04.2021 относительно переходов права собственности на принадлежащие ответчику нежилые помещения, не следует, что на дату заключения договора аренды от 27.12.1995 № М-05-003860 АОЗТ "Оникс" являлось собственником именно указанных помещений.

Исходя из того, что требования истца обусловлены отсутствием платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2020 по 31.03.2021, руководствуясь положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды правомерно указали на то, что в отсутствие договора аренды сбереженная ответчиком плата за пользование земельным участком является его неосновательным обогащением.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом плата за земельный участок рассчитана на основании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, исходя из доли ответчика 37/100, установленной для ЗАО "Оникс" в договоре аренды от 27.12.1995 № М-05-003860.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный расчет не принят, поскольку содержит не верную площадь земельного участка 16 772,2 кв. м вместо 15 705 кв. м, неверную общую площадь здания 27 576 кв. м вместо 31 672 кв. м.

Площадь здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, составляет 31 672,3 кв. м, что следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 25.03.2014, а также представленного во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации актуального технического паспорта лабораторного корпуса по 5 Донскому проезду, дом 21Б, кор.10.

При этом, как следует из соглашения от 13.04.2017 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 № М-05-020222, заключенного с компанией с ограниченной ответственностью "Тровус Холдингс Лимитед", его доля также рассчитана исходя из площади здания 31 672,3 кв. м и площади земельного участка 15 705 кв. м.

Как верно указал апелляционный суд, ООО "ДевелопментГрупп", являясь собственником помещений в здании, имеет право вступить в договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 на тех же условиях, что и иные арендаторы по данному договору, следовательно, положение общества не может быть ухудшено по сравнению с иными арендаторами земельного участка - сторонами договора, поскольку все собственники нежилых помещений являются потенциальными арендаторами, имеющими право вступить в него в порядке, установленном положениями статьи 39.20 ЗК РФ.

Судом принята рассчитанная ответчиком плата за земельный участок за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 исходя из площади здания 31 672,3 кв. м, расположенного на спорном земельном участке площадью 15 705 кв. м, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений 2 200,1 кв. м.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 921 725 рублей 52 копеек за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование земельным участком.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований являются необоснованными, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают его выводов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А08-9499/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

ФИО1

ФИО2