АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6607/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Поварковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРТЕЛЬ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>,ОГРН<***>)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 08.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность 23 АВ4025861 от 10.04.2023, паспорт, диплом;

установил:

ООО "АРТЕЛЬ-М" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ТАНДЕР" о расторжении договора аренды недвижимого имущества №БелФ/22623/15 от 17.04.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Требование о расторжении договора аренды обосновал тем, что размер арендной платы, определенный в договоре, в настоящее время не соответствует рыночной цене аренды, сложившейся в регионе, а ответчик отказывается от урегулирования разногласий по размеру арендной платы в добровольном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АРТЕЛЬ-М" (истец, арендодатель) и АО "ТАНДЕР" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №БелФ/22623/15 от 17.04.2015 в отношении части нежилого здания площадью 310,4 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания с кадастровым номером 31:16:0123014:57 по адресу: <...> на срок до 25.05.2027 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2016, 27.01.2017, 12.11.2018, 02.03.2020, 06.07.2021).

02.03.2020 ООО "АРТЕЛЬ-М" и АО "ТАНДЕР" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 17.04.2015, которым установили постоянную часть арендной платы с 25.05.2020 в размере 125 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 20966 руб. 67 коп. в месяц, срок действия договора продлили до 25.05.2027.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

07.09.2022, 20.01.2023 ООО "АРТЕЛЬ-М" направило в адрес АО "ТАНДЕР" предложение об увеличении размера арендной платы.

АО "ТАНДЕР" в письме от 02.02.2023 выразило отказ от изменения порядка расчета постоянной части арендной платы.

17.03.2023 ООО "АРТЕЛЬ-М" направило в адрес АО "ТАНДЕР" уведомление о расторжении договора аренды.

АО "ТАНДЕР" в письме от 27.03.2023 сообщило об отказе от расторжения договора аренды по соглашению сторон, выразив намерение исполнять условия договора до 25.05.2027.

Ссылаясь на отказ арендатора от расторжения договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к АО "ТАНДЕР" о досрочном расторжении договора аренды, по мнению ООО "АРТЕЛЬ-М", является увеличение рыночной стоимости права аренды, рост расходов на содержание объекта недвижимого имущества, при которых сохранение действующего размера арендной платы ведёт к убытку арендодателя.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая в дополнительном соглашении от 02.03.2020 к договору аренды от 17.04.2015 постоянную часть арендной платы в размере 125 800 руб. 00 коп. в месяц и продляя срок действия договора до 25.05.2027, истец исходил из экономической обоснованности своей деятельности. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что ООО "АРТЕЛЬ-М" не могло не учитывать при заключении договора аренды, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, с учетом основного вида экономической деятельности Общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ).

При должной степени осмотрительности арендодатель, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должен был предусмотреть и возможную экономическую ситуацию.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АРТЕЛЬ-М" не включило в договор, в том числе путем дополнительного соглашения, условие о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

В п. 5.2.2 договора аренды стороны предусмотрели ежегодное увеличение (индексацию) постоянной части арендной платы с учетом уровня инфляции по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 10%.

Из указанного пункта договора следует, что данное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного увеличения арендной платы.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрен механизм компенсации возможных экономических потерь арендодателя с учетом уровня инфляции. Неполучение арендодателем желаемой прибыли от сдачи в наём недвижимого имущества не относится к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды. Риск негативных последствий для ООО "АРТЕЛЬ-М" в результате меняющейся экономической ситуации не может быть возложен на арендатора, который, в свою очередь, рассчитывая на долгосрочные отношения, произвел существенные финансовые вложения в арендуемое помещение, выполнил капитальный ремонт и устройство инженерных коммуникаций.

Каких-либо нарушений условий договора аренды со стороны арендатора допущено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", допускающего возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в отсутствие каких-либо нарушений со стороны арендатора, отклоняется судом, поскольку в вышеуказанном Информационном письме отражено, что досрочное расторжение договора по каким-либо основаниям должно быть предусмотрено договором аренды. Между тем, таких оснований договор аренды недвижимого имущества №БелФ/22623/15 от 17.04.2015 не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко