АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-9753/2023

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (<...>) к:

1)ФИО2 (г.Оренбург),

2)ФИО3 (г.Оренбург),

3)обществу с ограниченной ответственностью «ТЛКарт» (г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-Общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (460047, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

- ФИО4 (г. Оренбург),

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ТЛКарт» за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 90 000 рублей с распределением доли в уставном капитале: 90% в пользу ФИО3, 10% в пользу ФИО2 на основании решения общего собрания участников ООО «ТЛКарт» от 22.02.2023 г., как совершенную со злоупотреблением правом; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «ТЛКарт» номинальной стоимости в размере 10 000 рублей и величины доли его участников в размере 100% за ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика 1: ФИО5,

от ответчика 2: ФИО5,

от ответчика 3: ФИО5,

от истца, третьих лиц: явки нет

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик1), ФИО3 (далее – ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью «ТЛКарт» (далее – ответчик3) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ТЛКарт» за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 90 000 рублей с распределением доли в уставном капитале: 90% в пользу ФИО3, 10% в пользу ФИО2 на основании решения общего собрания участников ООО «ТЛКарт» от 22.02.2023 г., как совершенную со злоупотреблением правом; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «ТЛКарт» номинальной стоимости в размере 10 000 рублей и величины доли его участников в размере 100% за ФИО2 (с учетом уточнения).

В ходе судебного заседания представитель ответчиков1,2,3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЛКарт» создано 20.11.2020 г. с единственным участником и руководителем ФИО2.

ФИО2 до 03.03.2023 г. являлся 100% участников общества. В настоящее время, ФИО2 является участником ООО «ТЛКарт» в размере 10% доли уставного капитала, вторым участником ООО «ТЛКарт» с долей 90% уставного капитала является ФИО3

ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом в ООО «Штиль» (ИНН <***>) и ООО «Шторм» (ИНН <***>).

Как полагает истец, передача доли ФИО2 в пользу ФИО3 в уставном капитале ООО «ТЛКарт» совершена в период начала банкротного дела № А47-434/2023 - 18.01.2023, и в период подозрительности сделки, что направлено на уклонения от обращения взыскания на имущество ФИО2, и в последующем на имущество ООО «ТЛКарт» в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 пункта 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Штиль» (ИНН – <***>) зарегистрировано 20.12.2016 по адресу: <...>, единственный участник – ФИО2, основной вид деятельности: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Помимо ООО «Штиль», ФИО2 созданы: ООО «Шторм» (20.12.2016, ИНН – <***>), первоначально зарегистрировано по адресу: 460000, <...>; по справочной информации 2ГИС по указанному адресу расположены заправочные станции РУСГАЗ; ООО «Транспортная компания ТопЛайнКарт» (24.05.2017, ИНН – <***>), зарегистрировано по адресу: 460008, <...> собственником данного недвижимого имущества является ООО «ТопЛайнКарт», учредителем и директором которого был ФИО6

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УралТэк» № А47-10818/2017.

Между обществом «УралТэк» (арендодатель) и обществом «Штиль» (арендатор) 01.04.2018 в процедуре наблюдения был заключен договор аренды, по условиям которого обществу «Штиль» во временное владение было передано имущество описанное в тексте указанного договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «УралТэк», признан недействительной сделкой договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между обществом «УралТэк» и обществом «Штиль» в лице директора ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Штиль» в пользу общества «УралТэк» денежных средств в сумме 61 162 325 руб.

Из смысла указанного судебного акта, усматривается, что ФИО2, будучи руководителем общества, получил во временное пользование движимое имущество на сумму 61 162 325 руб., которое в последующем утратил, и не компенсировал истцу денежные средства в счет утраченного имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10818/2017 от 18.08.2022 вышеуказанное право требования задолженности с общества «Штиль» в сумме 61 162 325 руб. выставлено конкурсным управляющим ФИО7 на торги в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); согласно протоколу о результатах проведения торгов № 70937 от 17.12.2020, право требования общества «УралТэк» к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб. реализовано в пользу ФИО4 за 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-10818/2017 произведена замена взыскателя - общества «УралТэк» на ФИО8 по требованию к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб., требование к должнику ФИО8

В дальнейшем, между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 28.06.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб. Стоимость приобретаемого права требования составила 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 10818/2017 от 18.08.2022 в деле о банкротстве общества «УралТэк» произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 по требованию к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области 12.03.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031221290 на основании определения по делу № А47-10818/2017 от 21.02.2020. Настоящий лист был предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 30226/20/56003-ИП.

В целях взыскания задолженности ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника общества «Штиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-434/2023 от 30.03.2023 судом было прекращено производство по делу о банкротстве общества «Штиль» ввиду отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и покрытие судебных расходов в деле о банкротстве должника.

ФИО1 обратился с суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суд также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО9

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-11899/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТЛКарт» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ТЛКарт» за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 90 000 рублей с распределением доли в уставном капитале: 90% в пользу ФИО3, 10% в пользу ФИО2 на основании решения общего собрания участников ООО «ТЛКарт» от 22.02.2023 г., как совершенную со злоупотреблением правом; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «ТЛКарт» номинальной стоимости в размере 10 000 рублей и величины доли его участников в размере 100% за ФИО2.

В обоснование иска ФИО1 указал на наличие у него права требования задолженности в сумме 61 162 325 руб. 00 коп. к ООО «Штиль», директором которого является ответчик - ФИО2, и намерение взыскать с последнего указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Штиль». При этом, в рамках рассматриваемого дела ответчик ссылается на отсутствие у ФИО1 права требования к ФИО2

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-11899/2023 указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика (ФИО2) и наступившим вредом, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционным постановлением указано на то, что ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, следовательно, требование истца не подлежит удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности применительно к положениям п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия права требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права требования оспаривания сделки по увеличению уставного капитала ООО «ТЛКарт», стороной которой истец не является. В данном случае, истцом не доказано нарушение его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой и наличие у него материального интереса в ее оспариванию.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, отсутствие у истца статуса кредитора по отношению к ответчикам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 по делу приняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые по делу определением от 20.06.2023, следует отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением от 20.06.2023, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин