АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18613/2024
«18» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «5» марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен «18» марта 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 126 531 руб. 42 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Чита),
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 (удостоверение адвоката).
установил:
иск заявлен о взыскании штрафа в размере 126 531 руб. 42 коп. по договору аренды земельного участка №1891 от 23.12.2002.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 исковое заявление Администрации города Иркутска принято в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 дело № А41-36307/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2.
Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, иных заявлений, ходатайств не заявлено.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на иск. В отзыве указало, что после покупки земельного участка смежного со спорным земельным участком им было возведено временное сооружение. Кроме того, временное сооружение демонтировано в октябре 2024 года.
Поскольку неявка истца, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1891 от 23.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения № 010-67-211/10 от 22.07.2020), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:115, площадью 1117 кв.м., находящийся по адресу: <...>.
Срок аренды с 26.11.2017 возобновлен на неопределенный срок (п. 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 010-67-211/10 от 22.07.2020).
Согласно п. 1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения (А) № 010-57-10/14 от 23.01.2014) целью использования земельного участка является открытая автопарковка.
Подпунктом 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения (А) № 010-57-10/14 от 23.01.2014) предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок с его целевым назначением.
Арендодатель обязан осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результат проверок соответствующим актом (пп. 2.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения (А) № 010-57-10/14 от 23.01.2014).
Согласно п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения (А) № 010-57-10/14 от 23.01.2014) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пп. 2.2.2. арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы.
На основании пп. 2.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения (А) № 010-57-10/14 от 23.01.2014) Администрацией города Иркутска 03.10.2023 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:115.
В результате проведенного осмотра, установлено, что на арендуемом участке частично расположен торговый павильон. В связи с чем, 31.10.2023 в адрес ответчика направлено предупреждение № 505-71-6468/23, в котором истец просит устранить допущенное нарушение.
В ходе повторного осмотра земельного участка обнаружено, что допущенное нарушение не устранено, что отражено в акте осмотра земельного участка от 25.12.2023.
На основании пп. 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения (А) № 010-57-10/14 от 23.01.2014) истом начислен штраф за неисполнение пп. 2.2.2. договора в размере 126 531 руб. 42 коп.
Администрацией города Иркутска в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 28.12.2023 направлено предупреждение с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и устранить допущенное нарушение.
Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Основной довод ответчика сведен к тому, что торговый павильон на спорном земельном участке возведен иным лицом еще до заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 25.12.2023, из анализа которого не следует, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке возведен самим ответчиком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 21.05.2004 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:115, расположенного смежно со спорным земельным участком. Сразу после приобретения земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО2 было возведено временное сооружение, нахождение которого на спорном земельном участке и вменяется в нарушение непосредственно ответчику. Указанное сооружение демонтировано в октябре 2024 года.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому, в результате съемки выявлено, что здание торгового павильона полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:175, а не в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:115.
Таким образом, проанализировав все имеющиеся доказательства, суд установил, что спорный торговый павильон, который, по мнению истца, размещен ответчиком, размещен именно третьим лицом, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Более того, указанный павильон был размещен не в границах земельного участка переданного ответчику в аренду.
Как следует из норм Гражданского кодекса РФ (ст. 330), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, неустойка может быть взыскана судом только в том случае, если суд установит, что на стороне должника действительно состоялось ненадлежащее исполнение обязательства (применительно к вменяемому нарушению условий договора).
Однако, как указано судом ранее, ответчик обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а именно использовал земельный участок с его целевым назначением. Тот факт, что на спорном земельном участке третьим лицом вопреки воле ответчика было размещено иное сооружение, не позволяет суду сделать вывод, что на стороне ответчика имелось ненадлежащее исполнения обязательств по договору, которое может повлечь применение к нему меры ответственности в виде неустойки, поскольку ответчик указанное сооружение не размещал.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а то обстоятельство, что размещение объекта допущено третьи лицом, не может вменяться ответчику в качестве ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны по договору аренды.
Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.В. Кузнецов