АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-2600/2024
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., в отсутствии истца – муниципального предприятия «Управляющая компания "Прохладненский Водоканал"» городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания "Прохладненский Водоканал"» городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А20-2600/2024, установил следующее.
Муниципальное предприятие «Управляющая компания "Прохладненский Водоканал"» городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав) с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано наличием обстоятельств (тяжелое имущественное положение должника, принятие мер к исполнению требований исполнительных документов), являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора, установленного для предприятия судебным приставом.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Суды установили, что судебным приставом на основании исполнительных документов, поступивших из управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган), в отношении предприятия возбуждены следующие исполнительные производства: от 05.10.2023 № 70245/23/07020-ИП на сумму 8 973 448 рублей 98 копеек; от 23.10.2023 № 73347/23/07020-ИП на сумму 1 030 688 рублей 38 копеек; от 24.10.2023 № 73942/23/07020-ИП на сумму 9 144 рубля 82 копейки; от 26.10.2023 № 74602/23/07020-ИП на сумму 1791 916 рублей 89 копеек; от 01.11.2023 № 78744/23/07020-ИП на сумму 11 167 рублей 28 копеек; от 03.11.2023 № 79745/23/07020-ИП на сумму 2 889 261 рубль 24 копейки; от 07.11.2023 № 79887/23/98007-ИП на сумму 11 166 рублей 64 копейки; от 13.11.2023 № 81600/23/98007-ИП на сумму 39 074 рубля 65 копеек; от 16.11.2023 № 82495/23/98007-ИП на сумму 16 736 рублей 96 копеек; от 27.03.2024 № 39959/24/98007-ИП на сумму 42 548 рублей 14 копеек. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должником не исполнены указанные требования, судебный пристав вынес следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: от 09.11.2023 № 43132506/0720 в сумме 628 141 рубль 42 копейки; от 09.11.2023 № 43132502/0720 в сумме 72 148 рублей 18 копеек; от 09.11.2023 № 43132500/0720 в сумме 10 тыс. рублей; от 10.11.2023 № 43163541/0720 в сумме 125 434 рубля 08 копеек; от 15.11.2023 № 43221110/0720 в сумме 10 тыс. рублей; от 15.11.2023 № 43221104/0720 в сумме 202 248 рублей; от 19.12.2023 № 943467749/9807 в сумме 10 тыс. рублей; от 19.12.2023 № 943467745/9807 в сумме 10 тыс. рублей; от 19.12.2023 № 943467744/9807 в сумме 10 тыс. рублей; от 04.04.2024 № 944862073/9807 в сумме 10 тыс. рублей. Предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания. При разрешении заявленного требования суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ. Учтена судами правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. Размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом. При этом обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (часть 1 статьи 65 Кодекса). Право оценки представленных доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность должника и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения. В обоснование поданного заявления должник ссылается на свое тяжелое материальное положение, обращение взыскания на его расчетные счета, наличие дебиторской задолженности, а также социальную ориентированность и значимость предприятия как поставщика коммунального ресурса. Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. Предприятие не представило доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный Законом № 229-ФЗ. В деле отсутствуют также доказательства принятия должником мер, направленных на отложение исполнительных действий и информирование судебного пристава о невозможности исполнения по уважительным причинам. При этом заявитель, получив постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имел возможность воспользоваться правом, установленным частью 1 статьи 20 Закона № 229-ФЗ и обратиться к судебному приставу с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такой возможностью предприятие не воспользовалось. Указанное свидетельствует о том, что предприятием не приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Приведенные в заявлении обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения. Предприятие не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Само по себе затруднительное финансовое положение должника не может служить достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания. Специфика деятельности предприятия также не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что является недопустимым. В этой связи приведенные заявителем обстоятельства, связанные с ненадлежащим финансовым положением предприятия, не являются объективными причинами невозможности своевременного исполнения исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом. Исходя из заявленных доводов и представленных должником документов, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия. Также суд первой инстанции пришел к выводу о подаче предприятием в суд заявления об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. С заявлением должник обратился в суд 07.05.2024, по состоянию на дату обращения в суд предприятию было известно о вынесении судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора более пяти месяцев. Каких-либо документов, обосновывающих пропуск процессуального срока, в материалы дела заявителем также не представлено, соответствующих пояснений не приведено, не указаны причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, заявителем не приведены мотивы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока. Апелляционный суд, соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, отметил, что отсутствие отдельно установленного процессуального срока на обращение с заявлением об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора не опровергает правильность применения к таким заявлениям норм статьи 198 Кодекса и положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ. Аналогичный правовой подход относительно исчисления срока на обращение с заявлением об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 по делу № А21-641/2023.
Предприятие обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что должником пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Положения статьи 324 Кодекса не имеют отсылок к нормам статьи 198 Кодекса, которой установлен трехмесячный срок на оспаривание ненормативных актов (решений публичных органов). Поданное заявление содержит самостоятельные правовые основания и не является заявлением об оспаривании ненормативного акта или решения (действия) судебного пристава. Поэтому пресекательный срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, не может быть применен в рамках данного дела. Должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд как с требованием об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Если статьей о порядке рассмотрения в арбитражном процессе не установлен конкретный срок или особый порядок рассмотрения заявления, то действуют общие правила об исковом производстве. Суды не дали оценку доводам заявителя о том, что предприятие является муниципальным учреждением, осуществляющее социально значимую деятельность по водоснабжению населения и по объективным причинам (ограничения по расчетному счету, подтвержденные информацией ПАО «Сбербанк России» от 18.03.2024) не имело возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный срок. Должник является регулируемой организацией, взимающей плату с потребителей за оказываемые услуги по водоснабжению (водоотведению) не по коммерческим расценкам, а по тарифам, установленным государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и испытывает дефицит денежных средств, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Возможность уменьшения судом исполнительского сбора зависит от характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Судами также не учтено, что все исполнительные документы выданы налоговым органом о взыскании обязательных платежей путем обращения взыскания за счет имущества должника. При этом в обслуживающем банке остались инкассовые поручения на списание обязательных платежей в пользу налогового органа, которые исполнялись кредитной организацией, а обращение взыскания на имущество предприятия через службу судебных приставов повлекло увеличение расходов на уплату исполнительского сбора в пользу последней.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от судебного пристава отзыва на кассационную жалобу.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом на основании исполнительных документов, поступивших из налогового органа, в отношении предприятия возбуждены следующие исполнительные производства: от 05.10.2023 № 70245/23/07020-ИП на сумму 8 973 448 рублей 98 копеек; от 23.10.2023 № 73347/23/07020-ИП на сумму 1 030 688 рублей 38 копеек; от 24.10.2023 № 73942/23/07020-ИП на сумму 9 144 рубля 82 копейки; от 26.10.2023 № 74602/23/07020-ИП на сумму 1791 916 рублей 89 копеек; от 01.11.2023 № 78744/23/07020-ИП на сумму 11 167 рублей 28 копеек; от 03.11.2023 № 79745/23/07020-ИП на сумму 2 889 261 рубль 24 копейки; от 07.11.2023 № 79887/23/98007-ИП на сумму 11 166 рублей 64 копейки; от 13.11.2023 № 81600/23/98007-ИП на сумму 39 074 рубля 65 копеек; от 16.11.2023 № 82495/23/98007-ИП на сумму 16 736 рублей 96 копеек; от 27.03.2024 № 39959/24/98007-ИП на сумму 42 548 рублей 14 копеек.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, эти требования должником не исполнены, судебный пристав вынес следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: от 09.11.2023 № 43132506/0720 в сумме 628 141 рубль 42 копейки; от 09.11.2023 № 43132502/0720 в сумме 72 148 рублей 18 копеек; от 09.11.2023 № 43132500/0720 в сумме 10 тыс. рублей; от 10.11.2023 № 43163541/0720 в сумме 125 434 рубля 08 копеек; от 15.11.2023 № 43221110/0720 в сумме 10 тыс. рублей; от 15.11.2023 № 43221104/0720 в сумме 202 248 рублей; от 19.12.2023 № 943467749/9807 в сумме 10 тыс. рублей; от 19.12.2023 № 943467745/9807 в сумме 10 тыс. рублей; от 19.12.2023 № 943467744/9807 в сумме 10 тыс. рублей; от 04.04.2024 № 944862073/9807 в сумме 10 тыс. рублей.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 324 Кодекса).
По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Кодекса).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Как отмечено в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
В пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 даны следующие разъяснения по применению положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу изложенного, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника. По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления об освобождении, отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера, должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом степени вины должника и его финансового положения, пришли к выводу о недоказанности предприятием невозможности добровольного исполнения исполнительных документов вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. При проверке доводов заявителя суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у предприятия уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный Законом № 229-ФЗ для добровольного исполнения. Документы, представленные должником в обоснование доводов о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, изучены судами, которыми не признаны достаточными для обоснованного вывода о наличии обстоятельств, с которыми часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает возможность уменьшения исполнительского сбора. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не предпринималось. При этом в деле отсутствуют доказательства принятия должником мер, направленных на отложение исполнительных действий и информирование судебного пристава о невозможности добровольного исполнения по уважительным причинам. Также заявитель, получив постановления о возбуждении исполнительного производства, которыми установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 20 Закона № 229-ФЗ и обратиться к судебному приставу с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительных документов. Однако такой возможностью предприятие не воспользовалось. Это свидетельствует о том, что должником не приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Само по себе затруднительное финансовое положение предприятия может служить достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания. Специфика деятельности предприятия не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что является недопустимым. Исходя из установленных при рассмотрении заявления должника обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для обоснованного вывода о возможности уменьшения исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе предприятие приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Податель жалобы полагает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают наличие достаточных оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Между тем, именно эти доводы приводились должником в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование поданного им заявления. Проверив эти доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами и отмечает, что приведенные заявителем жалобы основания, к которым он в основном относит тяжелое финансовое положение, не относятся к тем обстоятельствам, которые полностью исключают вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Доводы должника о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Кодекса не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, эти обстоятельства не были отражены в судебных актах, а доказательства, представленные предприятием, были оставлены судами без внимания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Оснований для переоценки судебных выводов кассационная инстанция не усматривает (часть 2 статьи 287 Кодекса, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Довод подателя жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций законных оснований для применения к заявленному предприятием требованию положений части 4 статьи 198 Кодекса не влияет на обоснованность вывода об отсутствии достаточных правовых оснований для уменьшения исполнительного сбора или освобождения должника от его уплаты. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А20-2600/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Авдякова
В.А. Анциферов