АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.01.2025 Дело № А40-35163/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;
от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1367": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-35163/24 по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконным решения
третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1367"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, управление) № 49835/23 от 22.11.2023 по делу № 077/10/104-15981/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1367" (далее – ГБОУ ШКОЛА № 1367).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
ИП ФИО1, ГБОУ ШКОЛА № 1367 явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, между ГБОУ ШКОЛА № 1367 (заказчик) и
ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт № 1367-222-КС-2023 от 20.07.2023 на поставку товара для детей с ОВЗ.
Согласно Техническому заданию необходимо поставить Мяч - попрыгун "Torres" со следующими характеристиками: модель AL100545, производитель: Torres, вес: 600 г., диаметр: 45 см, комплект: комплекс упражнений и насос, максимальная нагрузка: 200 кг, материал: поливинилхлорид, цвет: желтый.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а именно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 17.08.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением контракта заказчиком в адрес поставщика направлены: письмо исх. № ПР-282 от 17.08.2023 с требованием произвести поставку товара в соответствии с условиями Технического задания в срок до 22.08.2023, а также предоставить сертификат соответствия на поставленный товар и направить подписанный УКЭП документ о приемке; претензионный акт исх. № ПР-328 от 04.09.2023 с требованием произвести поставку товара в соответствии с условиями Технического задания в срок до 11.09.2023, предоставить сертификат соответствия на поставленный товар и направить подписанный УКЭП УПД; претензия исх. № ПР-341 от 12.09.2023 с требованием оплатить штрафные санкции и произвести поставку товара в соответствии с условиями Технического задания в срок до 15.09.2023, предоставить сертификат соответствия на поставленный товар, направить подписанный УКЭП УПД.
Ввиду несоблюдения сроков поставки заказчиком принято решение от 18.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о включении сведений об
ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр
недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суды исходили из того, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.
Судами установлено, что поставщиком предпринимались меры для исполнения обязательства по поставке товара. Предпринимателем было получено письмо (Исх. 31-ОБ/24 от 14.05.2024) ООО "БМ-РЕСТАРТ" (эксклюзивного дистрибьютора ТМ TORRES в России) об отсутствии с 01.04.2023 на своем складе указанной позиции, поставка данного товара в 2024 не планировалась.
Суды указали, что из представленных предпринимателем доказательств следует, что в продаже данный товар у иных продавцов отсутствовал, что подтверждается копиями скриншотов переписок с розничными магазинами Ekip-Spot.ru. sportopttorg.ru, yuanasport.ru, sports-start.ru (ООО "Спорт-Старт").
Также суды учли, что предпринимателем предпринимались иные меры по взаимодействию с заказчиком с целью выполнения своих обязательств по контракту.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели недобросовестного характера в действиях предпринимателя.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.
Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед
другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу
№ А40-35163/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Ю.С. Петропавловская
Е.Е. Шевченко