ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-2723/2025
22.08.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20-2723/2025 о передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 и ПАО Банк ВТБ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и снятии обременения (ипотеки) в порядке обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А20-28/2020.
Дело принято судом к производству и выделено в отдельное производство под номером № А20-2723/2025.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 (резолютивная часть объявлена 10.06.2025) спор передан в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесён законом, в связи с отсутствием у сторон (ФИО1 и ФИО2) статуса индивидуальных предпринимателей.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что иск был принят и рассматривался арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а потому суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, несмотря на изменение обстоятельств, связанных с подсудностью. Также заявитель ссылается на недопустимость направления дела в Московский областной суд без указания на конкретный суд и указывает на возможное затягивание процесса.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
С учетом указанной нормы, апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также в отдельных случаях с участием иных лиц, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, как и ответчик ФИО2, не являются индивидуальными предпринимателями. Следовательно, споры между гражданами, не обладающими данным статусом, не относятся к подведомственности арбитражных судов, за исключением специальных случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд субъекта Российской Федерации для направления дела в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к искам о правах на недвижимое имущество относятся споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении границ, о снятии обременения и иные подобные требования, если удовлетворение таких исков повлечет за собой государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество либо внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Эти дела рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.
Поскольку предметом настоящего спора является требование о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную в Московской области, и снятия обременения, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества, то есть по территориальной подсудности Московской области.
Таким образом, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики правомерно передал дело в Московский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции Московской области, что полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом по существу и о неуказании конкретного суда общей юрисдикции несостоятельны, так как передача дела через верховный суд субъекта (Московский областной суд) предусмотрена законом для правильного определения территориальной и родовой подсудности.
Доказательства обращения заявителя с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Вместе с тем разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20-2723/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.У. Семенов