Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3753/2024
21 мая 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение от 14.06.2024
по делу № А04-2607/2024
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление, управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий, а/у ФИО1) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.06.2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме права и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год составила 790 000 руб., в связи с чем, основания для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствовали. Кроме того, выводы о наличии в действиях (бездействиях) ФИО1 состава вмененного правонарушения основаны на определении суда от 08.11.2023 по делу № А04-3531/20216, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Между тем, на момент вынесения резолютивной части по настоящему делу (29.05.2024) судом кассационной инстанции вышеуказанное определение отменено (резолютивная часть от 27.05.2024), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Определением суда от 27.08.2024 производство по жалобе арбитражного управляющего приостанавливалось до принятия окончательного судебного акта по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области по обособленному спору по жалобе ООО «Континент» на бездействие а/у ФИО1, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ (незаключение договора дополнительного страхования ответственности).
Определением от 16.05.2025, в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление по делу, устранены, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего возобновлено.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по делу № А04-3531/2016 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 по делу № А04-3531/2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу№ А04-3531/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2019 по делу № А04-3531/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2020 по делу № А04-3531/2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 по делу № А04-3531/2016 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО8 ПЛ.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу № А04-3531/2016 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением Росреестра по Амурской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при надлежащем его извещении, 26.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00112824, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявление административного органа, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Привлекая а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А04-3531/2016 по обособленному спору о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, определением суда от 08.11.2023 по делу № А04-3531/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, признано незаконным.
Судами установлено, что ФИО1 в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» заключен основной договор страхования ответственности № 1101/700/23 от 01.03.2023 сроком действия с 01.03.2023 по 29.04.2024.
Кроме того, заключен договор дополнительного страхования от 17.05.2021 № 60/21/117/002050 сроком действия с 01.05.2021 по 01.11.2021; дополнительное соглашение №1 от 01.11.2021 к полису № 60/21/117/002050 от 17.05.2021 сроком действия с 02.11.2021 по 01.05.2022.
После указанных периодов договор дополнительного страхования ответственности ФИО1 не заключался.
В соответствии опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 1505107 от 26.12.2016, размер активов должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства – 30.06.2016 составлял 3 516 378 000 руб.
В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.
Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления управления Росреестра по Амурской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определение суда от 08.11.2023 по делу № А04-3531/2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 № 06АП-6954/2023 являлись предметом обжалования в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 04.06.2024 № Ф03-1854/2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Определением суда от 27.02.2025 по делу № А04-3531/2026 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона№ 127-ФЗ (дополнительное заключение договора обязательного страхования своей ответственности), отказано.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что активы бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.05.2022 составляли не более 790 тысяч руб., что свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 обязанности в заключении договора дополнительного страхования ответственности после 01.05.2022.
Указанное определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности послужило определение арбитражного суда от 08.11.2023 по делу № А04-3531/2026, которое отменено судебным актом суда кассационной инстанции с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инcтанции.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 27.02.2025 по делу № А04-3531/2016 (при новом рассмотрении), свидетельствуют об отсутствии события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, снований для привлечения а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона№ 127-ФЗ, не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2024 по делу № А04-2607/2024 отменить.
Производство по делу по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец