ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 марта 2025 года Дело № А40-271768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по доверенности от 08.05.2024, ФИО4 по доверенности от 26.02.2025

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.02.2023 N 623/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Поступившие от третьего лица письменные объяснения судом приобщены в материалы дела. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего общества «Инком Строй Групп», которое решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2025 по делу № А40-251958/2023 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель

инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 13.02.2023 N 623/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 497 526 руб., также обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 578 309 519 руб.

Решением УФНС России по Москве от 12.05.2023 N 21-10/052352@, оспариваемое налогоплательщиком решение удовлетворено частично, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 576 609 руб., также доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 535 892 732 руб.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Как установлено судами, в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов, подготовкой подвижного состава, разгрузкой, погрузкой, ремонтом подвижного состава (вагонов) на предприятиях АО «АПАТИТ». Заказчиками общества являлись АО «АПАТИТ» (на указанного контрагента приходится более 96% от общего объема реализации ООО «Инком Строй Групп») и АО «ЛП Транс».

В ходе проведения проверки установлена совокупность факторов, свидетельствующая об использовании ООО «Инком Строй Групп» в качестве технической организации с целью минимизации налоговых вычетов по НДЛ единственным заказчиком данной организации - АО «АПАТИТ», а именно: полная финансовая подконтрольность проверяемого налогоплательщика; совпадение IP-адресов между проверяемым налогоплательщиком и АО «АПАТИТ»; переход» сотрудников из АО «АПАТИТ» в ООО «Инком Строй Групп» и обратно; нахождение обособленных подразделений проверяемого налогоплательщика на территории предприятий АО «АПАТИТ» при фактическом отсутствии компании по адресу регистрации на территории г. Москвы.

Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки проведен анализ книг покупок заявителя, в ходе которого установлено, что в период 2018 - 2020 гг. к вычету принимались суммы налога по следующим счетам-фактурам, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями; ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис».

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности: ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис», установлено, что указанные организации исчисляли и уплачивали налоговые платежи в минимальных размерах, доля расходов по налогу на прибыль составляет более 98%, доля налоговых вычетов по НДС более 95%.

Согласно представленным справкам о доходах установлен перераспределение сотрудников между организациями, при фактическом трудоустройстве в ООО «Инком Строй Групп». Работники знают только организации ООО «Инком Строй Групп» и АО «АПАТИТ», со слов свидетелей осуществлялся формальный перевод из одной организации в другую, при сохранении условий труда, позволяющего выполнить работы без привлечения субподрядных организаций.

В ходе анализа деклараций по НДС с приложением книг продаж и книг покупок Инспекцией установлено, что единственным заказчиком данных контрагентов является Заявитель, что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности данных организаций ООО «Инком Строй Групп».

В ходе допросов лиц, являвшихся руководителями и учредителями данных организаций установлено, что: ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис» были созданы непосредственно для нужд ООО «Инком Строй Групп» и соответственно единственного заказчика проверяемого налогоплательщика - АО «АПАТИТ».

В ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие платежей, направленных на аренду нежилых помещений (адреса юридического/фактического месторасположения, складских помещений); минимальные суммы налоговых платежей; максимальное несовпадение товарных потоков; «сомнительные финансовые операции» (не предусматривающие НДС) формирующие потерю бюджета: перечисление денежных средств в адрес различных физических лиц на выплату заработной платы (несоответствие перечисленных денежных средств с данными, отраженными в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных за сотрудников); дальнейшая оплата производится на закупку товаров народного потребления и продуктов питания, согласно представленным документам оплата производится за различных ИП, находящихся на специальных режимах налогообложения и не исчисляющих и не уплачивающих НДС, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступающих от проверяемого налогоплательщика, так как ООО «Инком Строй Групп» является единственным заказчиком: ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис».

Инспекцией проведен анализ книг покупок Заявителя, в ходе которого установлено, что в период 2018 - 2020 гг. к вычету принимались суммы налога по счетам-фактурам, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями, в адрес которых не осуществлялось перечисление денежных средств, не имеющих численности и иных материально-технических ресурсов: ООО «Промтехпост», ООО «Сколот», ООО «Лекмос», ООО «Пластикпринт», ООО «Тесей», ООО «Строй-Транс», ООО «Цыврой», ООО «Иноформ», ООО «Новаарматек», ООО «Делко», ООО «Сзтк», ООО «Макспрофи», ООО «Валенсия», ООО «Миракс», ООО «Практик», ООО «Капелла», ООО «Постройка N 1», ООО «Трансдеталь», ООО «Брендшоп», ООО «Аргус», ООО «Компас» ООО «Хоум Офис», ООО «Дельта», ООО «Автомол», ООО «Танор», ООО «Феникс», ООО «Беллона», ООО «Платон», ООО «Форвад», ООО «Текстильпроект», ООО «Труван», ООО «Делими», ООО «Прометей», ООО «Риал-М», ООО «Паркт», ООО «Вымпел», ООО «Профкомфорт», ООО «Мастерок», ООО «Спецпром», ООО «Силкон», ООО «Идн», ООО «Ремонтник», ООО «Базис Спб», ООО «Рекурт Арт», ООО «Контур», ООО «Восток», ООО «Делейс», ООО «Максиком», ООО «Спецторг», ООО «Комета», ООО «Горизонталь», ООО «Ст-Ремонт», ООО «Мир», ООО «Элит-Комфорт», ООО «А-Консалт», ООО «Идилия», ООО «Новапром», ООО «Перфоманс», ООО «Новые Продукты», ООО «Дарлинг», ООО «Рубеж», ООО «Форпост», ООО «Парклайн», ООО «Стильстрой», ООО «Престиж», ООО «Кроуфорд».

В ходе анализа банковских выписок не установлено наличие платежей, подтверждающих ведение указанными организациями регулярной коммерческой деятельности. Отсутствует оплата канцелярских принадлежностей, воды, а также иные платежи, характерные для организаций реальных участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций от различных заказчиков через цепочку контрагентов, обналичиваются либо сразу перечисляются на выдачу наличных через кассу банка, либо путем перечисления на банковские карты физических лиц.

В ходе сравнительного анализа платежей по банковским выпискам с книгами покупок контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, что свидетельствует о целенаправленном создании фиктивного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, направленного на минимизацию налоговых платежей контрагентов заказчиков.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что контрагентами не отражается реализация в адрес ООО «Инком Строй Групп» и далее по «цепочке» в рамках представления первичных деклараций по НДС, а при подаче уточненных налоговых деклараций значительно позже срока представления первичной декларации формируется фиктивная реализация с отражением несуществующих операций с целью искусственного занижения налогооблагаемой базы по НДС, с отражением фиктивных счетов-фактур в книгах покупок и книгах продаж.

Уточненные или первичные декларации по НДС за более поздние налоговые периоды представляются в налоговые органы в день, либо за несколько дней до исключения контрагента из ЕГРЮЛ.

В ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование поставленного товара, а также документы, опровергающие списание данного товара в производство и включение затрат на приобретение вышеуказанного товара в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Судами также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций по причине наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств применительно к положениям статьи 112 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку решение налогового органа касается только налоговых обязательств общества «Инком Строй Групп» и не влияет на права и обязанности других налогоплательщиков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А40-271768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная