Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6392/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Березовый»: ФИО1, по доверенности от 05.07.2022; ФИО2, лично; от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовый» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу № А73-7879/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 6 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берёзовый» в лице генерального директора ФИО4 24.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества -ФИО2 о взыскании 6 100 000 руб. убытков.

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Берёзовый» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт и взыскать убытки с бывшего генерального директора общества ФИО2

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причинивших обществу ущерб в размере взысканной по решению суда неустойки.

В письменном отзыве представитель ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает недоказанной вину ответчика, заведомую недобросовестность, противоправность действий бывшего руководителя общества в условиях корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель ООО «Берёзовый» настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным доводам.

ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении необоснованной апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Березовый» по состоянию на 13.04.2023 являются: ФИО5 - 75% долей в уставном капитале и ФИО4 - 25% долей в уставном капитале.

До указанной даты участниками общества являлись ФИО6 - 60% долей в уставном капитале и ФИО4 - 40% долей в уставном капитале общества.

С 29.06.2012 по 31.05.2019 генеральным директором ООО «Березовый» являлся ФИО4

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Берёзовый» от 31.05.2019 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа истца – генерального директора ФИО4 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу №А73-10284/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020, в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Берёзовый» от 31.05.2019 отказано.

С 07.06.2019 по 08.12.2020 генеральным директором ООО «Березовый» являлся ФИО2, с 15.12.2020 по 21.06.2022 - ФИО7, с 29.06.2022 по настоящее время генеральным директором является ФИО4

12.03.2019, будучи генеральным директором ООО «Берёзовый», ФИО4 от имени общества подписал договор подряда № 1 с ООО «Лидер-Ойл» (подрядчик) на выполнение лесозаготовительных работ на арендованном у Правительства Хабаровского края сроком до 19.02.2028 участке на срок с 12.03.2019 по 31.12.2026.

По условиям договора заказчик обязался предоставить исполнителю исключительное право на выполнение работ на срок действия договора (п. 2.1.9 договора).

03.06.2019 ФИО4 от имени ООО «Берёзовый» подписал договор купли-продажи № 1 с ООО «Лидер Ойл» на срок с 01.06.2019 по 31.12.2026. Продавец обязался передать в распоряжение покупателя весь объем заготовленной на арендованном ООО «Березовый» участке, с переходом права собственности на древесину к покупателю непосредственно в момент валки лесных насаждений (п. 2.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по заключенным договорам генеральный директор ООО «Берёзовый» ФИО4 выдал обществу «Лидер Ойл» безотзывную нотариальную доверенность от 17.05.2019 № 27АА 1412467 сроком по 31.12.2026.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Березовый» от 31.05.2019 полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО4 прекращены, генеральным директором избран ФИО2

ООО «Лидер-Ойл» обратилось в Управление лесами Правительства Хабаровского края с заявлением о приеме лесной декларации № 4/2020 от 07.08.2019 для целей заготовки древесины на арендованном лесном участке ООО «Берёзовый» (договор аренды № 0297/2008 от 10.12.2008 в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу).

Письмом № 02-18/12030 от 16.08.2019 Управление лесами отказало в приеме указанной лесной декларации, ссылаясь на недостоверные сведения, содержащиеся в ней, в частности, несоответствие сведений об ИНН и ОГРН на титульном листе и на печати организации. ООО «Лидер-Ойл» оспорило в судебном порядке решение Управления лесами об отказе в приеме декларации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2019 по делу № А73-18131/2019 в иске отказано.

Как было установлено судом, лесная декларация от 07.08.2019 № 4/2020 от имени лесопользователя ООО «Берёзовый» подписана и подана в Управление лесами представителем общества ООО «Лидер-Ойл» на основании нотариальной доверенности от 17.05.2019 № 27АА 1412467, выданной генеральным директором ООО «Берёзовый» ФИО4

К письму ООО «Лидер-Ойл» от 09.08.2019 в Управление лесами о принятии лесной декларации не приложена вышеуказанная доверенность, подтверждающая полномочия доверенного лица на подписание лесной декларации от имени ООО «Берёзовый».

После смены руководителя ООО «Березовый» обращалось в Управление лесами письмом от 16.08.2019 вх №. 16387 с требованием об отказе ООО «Лидер-Ойл» в согласовании лесной декларации, поданной на основании заключенного договора подряда № 1 от 12.03.2019 между ООО «Березовый» и ООО «Лидер-Ойл».

Под руководством директора ФИО2 ООО «Березовый» выполняло лесосечные работы на арендованном лесном участке собственными силами, лишив ООО «Лидер Ойл» возможности исполнять обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 по делу № А73-2176/2021 с ООО «Берёзовый» в пользу ООО «Лидер Ойл» взыскана неустойка в размере 600 000 руб. за лишение подрядчика возможности ведения работ; определением от 11.05.2022 взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 по делу № А73-1197/2021 с ООО «Берёзовый» в пользу ООО «Лидер-Ойл» взыскана неустойка в размере 5 200 000 руб. за не исполнение обязательств по предоставлению в распоряжение покупателя всего объема заготовленной древесины и обеспечению ежегодной заготовки объема древесины; определением от 03.08.2022 с ООО «Березовый» в пользу ООО «Лидер Ойл» взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.

С 29.06.2022 по настоящее время генеральным директором ООО «Берёзовый» снова является ФИО4

По его утверждению обществу причинены убытки в виде взысканных по решению суда (дела №№ А73-1197/2021, А73-2176/2021) финансовых санкций в размере 6 100 000 руб. по вине ФИО2

ФИО2, возражая против доводов истца, указал на наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками ФИО6 и ФИО4, подписавшим договоры с ООО «Лидер Ойл» и не передавшим документы вновь избранному генеральному директору ФИО2

Судебный акт по делу № А73-23954/2019 о передаче документов общества ФИО4 не исполнен. ООО «Лидер Ойл» новому руководителю общества по его просьбе договоры подряда № 1 от 12.03.2019 и купли-продажи от 03.06.2019 не представлены. В связи с чем, ООО «Березовый» обратилось в Управление лесами с письмом от 16.08.2019 об отказе ООО «Лидер-Ойл» в согласовании лесной декларации, поданной на основании заключенного договора подряда № 1 от 12.03.2019 между ООО «Березовый» и ООО «Лидер-Ойл». Посчитав условия заключенных договоров экономически нецелесообразными для общества, обществом лесосечные работы выполнены собственными силами, в результате чего получена чистая прибыль за 2020 в размере 7 211 000 руб. согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО). Заключенные на крайне невыгодных условиях с ООО «Лидер Ойл» договоры подряда и купли-продажи ООО «Березовый» оспорены в судебном порядке, однако решением суда по делу № А73-3625/2020 в иске о расторжении договоров отказано. В последующем в период руководства обществом ФИО7 судом рассмотрено дело № А73-7602/2021 по иску ООО «Березовый» о признании договоров недействительными по причине их экономической нецелесообразности для общества и отсутствия корпоративного одобрения крупной сделки (иск от 19.05.2021). В удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении дела № А73-7602/2021 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца участвовал мажоритарный участник общества ФИО6, который тоже заявлял о недействительности договоров как крупных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Решением внеочередного собрания участников ООО «Березовый» от 24.01.2020 принято решение о взыскании с ФИО4 в судебном порядке убытков, возникающих у ООО «Березовый» вследствие его недобросовестных действий, связанных с заключением договора подряда № 1 от 12.03.2019 с ООО «Лидер Ойл» и договора купли-продажи № 1 от 03.06.2019 с ООО «Лидер Ойл» на крайне невыгодных для общества условиях. Таким образом, экономически нецелесообразными для общества договоры с ООО «Лидер Ойл» оценивали руководители общества в разное время (ФИО2 и ФИО7) и мажоритарный участник ФИО6 Довод истца о том, что при рассмотрении исков ООО «Лидер Ойл» к ООО «Березовый» о взыскании неустоек (А73-1197/2021, А73-2176/2021) установлена вина непосредственно ФИО2, не подтвержден материалами дела, последний в делах не участвовал, его вина судом не устанавливалась.

Согласно ст. 44 Закона об ООО, п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из содержания ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской.

Поскольку судебный контроль призван юридических лиц и их учредителей экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих неразумности действий (бездействия) директора неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание пояснения бывшего руководителя, и исходил из того, что присуждение обществу неустойки судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика и свидетельствовать о недобросовестном, неразумном его поведении, повлекшим для общества убытки; судом указано на отсутствие доказательств умысла бывшего директора в условиях корпоративного конфликта на причинение вреда обществу, причинно-следственной связи между наличием долга и действиями ответчика. Суд признал, что в данном случае директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, поскольку его действие (бездействие) не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Вопреки доводам апеллянта, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел с участием сторон настоящего спора, которые не свидетельствуют о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с присуждением судебными решениями финансовых санкций.

При рассмотрении спора судом установлено отсутствие доказательств того, что ФИО2 в спорный период действовал умышленно, преследуя собственные интересы, в целях причинения убытков обществу, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Фактически подача настоящего иска в действительности является следствием возникновения в обществе корпоративного конфликта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу № А73-7879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова