ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2025 года

Дело № А17-2222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТ» и общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-Гарант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2024 по делу №А17-2222/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТ» (далее – ООО «КТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-Гарант» (далее – ООО СОП «Альфа-Гарант», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 587 069 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2024 исковые требования ООО «КТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 400 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КТ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в форме неосторожности. Истец считает, что даже при отсутствии следов проникновения в помещение, но при этом при срабатывании датчиков движения внутри помещения 04.10.2019 в 01 час 05 минут, ответчик должен был уведомить заказчика и органы внутренних дел о происшествии, вызвать представителя заказчика и обеспечить физическую охрану объекта.

ООО СОП «Альфа-Гарант» также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере, т.к. им не представлены Z-отчеты контрольно-кассовой техники, подтверждающие снятие остатков денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 15-12-01-Л о реагировании на сигнальную информацию системы технических средств охраны объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, за установленную договором плату, обязанности по реагированию на сигнальную информацию, поступающую от системы технических средств охраны объекта(ов) заказчика с принятием соответствующих мер (т. 1 л.д. 48-50).

Объектом заказчика называются все внутренние помещения, принадлежащие заказчику и оборудованные системой ТСО с выводом сигналов на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя и занимающий один пультовой номер (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выполняет услуги с момента регистрации на ПЦН сигнала от системы ТСО объекта – «Тревога» или «Нажата тревожная кнопка».

Согласно приложению № 1 к договору одним из мест оказания услуг является объект - офис «Тез Тур» по адресу: <...>.

04.12.2019 с 01 час. 06 мин. по 02 час. 51 мин. неизвестное лицо, находясь по адресу: <...>, путем отжатия решетки и взлома окна проникло в помещение офиса «Тез Тур», откуда похитило находящиеся в кассе денежные средства в сумме 587 069 рублей 57 копеек, из них: 45 349 рублей, принадлежащих ООО «МПО Верба», 81 908 рублей 64 копейки, принадлежащих ООО «Рост» и 459 811 рублей 93 копейки, принадлежащих истцу, что зафиксировано в постановлении о признании потерпевшим от 13.12.2019 по уголовному делу № 11901240015001578 (т. 1 л.д. 88).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны истцу был причинен ущерб в размере 587 069 рублей 57 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что 04.10.2019 в 01 час. 05 мин. на ПЦН ответчика поступил сигнал охранной сигнализации «тревога» с описанием события «движение кабинет тыл 2-й этаж», после чего дежурным в 01 час. 06 мин. на объект был отправлен экипаж группы быстрого реагирования (ГБР) для осмотра охраняемого объекта (т. 1 л.д. 43, 65).

Экипаж ГБР прибыл на осмотр объекта в 01 час. 11 мин. Совершив осмотр охраняемого объекта по периметру, экипаж ГБР доложил дежурному, что следов проникновения на объект не обнаружено, после чего в 01 час. 11 мин. дежурным произведена отмена тревоги на объекте.

04.10.2019 в 02 час. 31 мин., 02 час. 32 мин., 02 час. 33 мин. на ПЦН ответчика вновь поступили сигналы охранной сигнализации «тревога» с описанием событий «движение кабинет тыл 2-й этаж», «окна звук кабинет тыл 2-й этаж», «окна звук кабинет тыл 2-й этаж». Дежурным в 02 час. 32 мин. на объект был отправлен экипаж ГБР для осмотра охраняемого объекта (т. 1 л.д. 42, 65).

Из показаний экипажа ГБР (ФИО1, ФИО2), отобранных в ходе предварительного следствия, следует, что после поступления сигнала от дежурного в 02 час. 35 мин. экипаж прибыл на объект, произвел осмотр здания и ничего подозрительного не обнаружил, двери и окна закрыты (т. 1 л.д. 96-98, 99-101).

В 02 час. 48 мин., 02 час. 50 мин. на ПЦН ответчика поступили сигналы охранной сигнализации «тревога» с описанием событий «движение кабинет тыл 2-й этаж», «окна звук кабинет тыл 2-й этаж», после чего согласно показаниям экипажа ГБР они в 02 час. 53 мин. прибыли на объект. Подъезжая к объекту экипаж ГБР обнаружил двух молодых людей, удаляющихся от здания, которых задержать не удалось. Экипаж возвратился к охраняемому объекту, где обнаружил, что пластиковое окно с правой стороны здания открыто, решетка на окне отогнута.

В 03 час. 05 мин. дежурным была вызвана полиция, а также предприняты попытки извещения представителей заказчика (истца). После прибытия на охраняемый объект в 09 час. 14 мин. сотрудников полиции и представителей заказчика экипаж ГБР покинул охраняемый объект.

По утверждению истца, из сейфа, находящегося в офисе, были похищены денежные средства в сумме 587 069 рублей 57 копеек, из них: 45 349 рублей, принадлежащих ООО «МПО Верба», 81 908 рублей 64 копейки, принадлежащих ООО «Рост» и 459 811 рублей 93 копейки, принадлежащих истцу. По мнению истца, данные денежные средства являются его убытками, которые возникли по вине ответчика, не обеспечившего достаточный уровень охраны объекта.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора при получении от системы ТСО объекта любого из сигналов «тревога» исполнитель обязан:

- прибыть на объект и произвести осмотр его целостности;

- при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при установлении факта нарушения целостности объекта, исполнитель незамедлительно: принимает меры к задержанию посторонних лиц; уведомляет заказчика и соответствующие органы внутренних дел о происшествии; вызывает представителя заказчика и обеспечивает физическую охрану объекта до его прибытия на объект; лица, обнаруженные ГБР на объекте подлежат задержанию и передаче соответствующим структурам МВД.

Ответчик не оспаривает, что прибыв на охраняемый объект два раза (в 01 час. 11 мин. и 02 час. 32 мин.) экипажем ГБР произведен осмотр здания на предмет наличия внешних повреждений (входные двери, окна), после чего экипаж уезжал, а дежурный отменял сигнал тревоги.

Вместе с тем, из сведений системы ответчика следует, что в 01 час. 05 мин. поступил сигнал «движение кабинет тыл 2-й этаж», а в 02 час. 31 мин. и 02 час. 32 мин. сигналы «движение кабинет тыл 2-й этаж» и «окна звук кабинет тыл 2-й этаж».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик отреагировал на сигналы поступившие на пульт, однако, не предпринял необходимых действий для надлежащего исполнения договорного обязательства, а именно своевременно не уведомил заказчика и органы полиции о происшествии и не обеспечил физической охраны объекта до прибытия данных лиц; указанные действия произведены ответчиком только после третьего сигнала, когда произошла кража.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками, возникшими у истца.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия убытков в размере 587 069 рублей 57 копеек истец ссылается на кассовые книги, а том числе ООО «Рост», ООО «МПО Верба» за 2019 год, из которых следует, что по окончании кассового дня в сейфе в охраняемом офисе находились денежные средства в размере 45 349 рублей, принадлежащие ООО «МПО Верба», 81 908 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «Рост» и 459811 рублей 93 копейки, принадлежащие истцу (т. 1 л.д. 25-40).

Вместе с тем, пунктом 5.5.12 договора установлено, что исполнитель не отвечает за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи или хищения оставленного на объекте имущества сторонних организаций, если с ними не заключен самостоятельный договор.

Факт отсутствия заключенных договоров между ООО «Рост», ООО «МПО Верба» и ответчиком, сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом правильно учтено, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой денежные средства, похищенные у разных организаций (ООО «МПО Верба», ООО «Рост» и ООО «КТ»), однако истец не представил каких-либо правовых обоснований для взыскания всей суммы в его пользу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в форме неосторожности. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанная норма выделяет две формы вины - 1) неосторожность, то есть непроявление должником тех мер заботливости и осмотрительности, которые требуются от него нормативно и (или) по условиям договора и 2) умысел, то есть осознанное и целенаправленное нарушение должником обязательства.

При этом в силу прямого указания пункта 4 статьи 401 ГК РФ ничтожно устранение или ограничение ответственности только за умышленное нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора возмещение ущерба имуществу (товарно-материальные ценности, находящиеся в период времени согласно пункту 1.3 договора на объекте и принадлежащие заказчику на праве собственности) заказчика в результате доказанного виновного невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору, осуществляется в размере, не превышающей годовой стоимости услуг исполнителя.

При этом согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в случаях, когда проникновение на объект, повлекшее материальный ущерб, произошло по вине исполнителя. Вина исполнителя - неадекватное реагирование (ненадлежащее исполнение пункта 1.4 договора, необеспечение выезда ГБР по поступлению сигнала «тревога» с объекта заказчика на ПЦН исполнителя, непринятие мер к задержанию злоумышленников, обнаруженных ГБР на объекте заказчика).

Пунктом 1.4 договора установлено, что реагирование на сигнальную информацию, поступающую от системы ТСО объекта, заключается в прибытии вооруженной ГБР при надлежащей экипировке в минимально возможный срок, обусловленный временем суток, погодными условиями, а также дорожно-транспортной обстановкой по маршруту движения и принятии мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что пунктом 5.3 договора установлена ответственность за нарушение обязательства при наличии вины в форме неосторожности, а пунктом 6.1 договора - в форме умысла.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены условия пунктов 1.4, 6.1 договора (т.е. допущено умышленное нарушение обязательства), истцом не представлено, апелляционным судом не установлено.

Напротив, все действия, предусмотренные данными пунктами договора, ответчиком выполнены.

При указанных обстоятельствах, основания для применения положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ и признания пункта 5.3 ничтожным, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере, т.к. им не представлены Z-отчеты контрольно-кассовой техники, подтверждающие снятие остатков денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлена вина ответчика в форме неосторожности, при наличии которой пунктом 5.3 договора сторонами согласована ответственность исполнителя в размере годовой стоимости услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что пунктом 5.3 договора предусмотрено возмещение ущерба в размере, не превышающей годовой стоимости услуг исполнителя, а также годовую стоимость услуг, согласованную сторонами в приложении № 1 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца 32 400 рублей ущерба.

Иные доводы сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителей жалоб не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2024 по делу №А17-2222/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТ» и общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина

Л.И. Черных