ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-1046/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винолей» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2025 года по делу №А66-1046/2025,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, <...>; далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, Тверская область, <...> магазин «День и ночь»; далее – ООО «Винолей», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Тверская область; далее – ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2025 года по делу № А66-1046/2025 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 15 января 2025 года № 008577, направлена на уничтожение. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличии в действиях общества события и составов вмененных административных правонарушений и не усмотрел оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными, однако при назначении штрафа применил положения части 2 статьи 4.1.2 указанного Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Винолей» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции общество указывает, что на момент проверки его деятельность была приостановлена, хранение и розничную торговлю оно не осуществляло. Податель жалобы ссылается на то, что деятельность в магазине «День и ночь» по месту проведения проверочных мероприятий осуществляла только предприниматель ФИО1 Кроме того, ООО «Винолей» указывает, что его законный представитель ФИО1 была ненадлежащим образом извещена о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

От административного органа и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 15 апреля 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспектор отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области ФИО2 27 декабря 2024 года в 23 час 07 мин в магазине «День и ночь», расположенном по адресу: <...>, приобрел 1 бутылку водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» объемом 0,25 л, крепость 40 % и бутылку газированной воды «Добрый кола». Выйдя из магазина, ФИО2 обратил внимание на то, что продажа алкогольной продукции запрещена, о чем сообщил старшему инспектору того же отдела ФИО3 (лист дела 21).

Старшим инспектором капитаном полиции ФИО3 проведен осмотр магазина «День и ночь», по окончании которого составлен протокол осмотра от 27 декабря 2024 года (лист дела 13).

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО «Винолей» осуществляет в названном магазине розничную продажу продуктов питания, а также алкогольной продукции (водки, вина, коньяка), товар выставлен на торговых витринах и предложен к продаже с указанием цены. В продаже находится водка «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» объемом 0,25 л, крепость 40 %, при этом лицензия на право продажи алкогольной продукции и документы, подтверждающие легальность ее производства и оборот (товарно-транспортная накладная), отсутствуют.

То есть в магазине, помимо водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» (которая была приобретена ФИО2), находилась и иная алкогольная продукция в ассортименте (водка, вино, коньяк).

Из фото- и видеоматериалов, содержащихся на диске (лист дела 14) также усматривается, что 27 декабря 2024 года на витрине и в холодильнике магазина, помимо водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера», находилась различная алкогольная продукция: водка, вино, коньяк, настойки.

На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 27 декабря 2024 года водка «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» объемом 0,25 л в количестве 5 бутылок арестована (лист дела 15). Протоколом изъятия вещей и документов от 15 января 2025 года № 008577 данная алкогольная продукция изъята (лист дела 16).

16 января 2025 года капитаном полиции ФИО3 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № ТВР 164667/630 и № ТВР 164668/37 по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации соответственно.

Указанные протоколы составлены в отсутствие представителя общества, о дате и времени их составления общество извещено повесткой от 15 января 2025 года, содержащей подпись директора общества ФИО1 (лист дела 20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ООО «Винолей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации), считает, что решение суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежат лицензированию.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

С учетом изложенного объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе розничной продажей и хранением) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:

такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, как уже отмечалось, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ таким сопроводительным документом является товарно-транспортная накладная.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и также вмененного обществу, образует, в том числе, хранение и/или розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В рассматриваемом случае действия общества квалифицированы органом внутренних дел и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, поскольку соответствующая лицензия и предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы в отношении спорной алкогольной продукции (водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера») не были представлены.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в деянии общества события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит установить, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдены ли административным органом требования закона при получении и закреплении доказательств по делу.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В подтверждение факта оборота алкогольной продукции в магазине «День и ночь», имевшего место 27 декабря 2024 года, органом внутренних дел в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол осмотра от 27 декабря 2024 года (лист дела 13), протокол ареста товаров и иных вещей от 27 декабря 2024 года (лист дела 15), протокол изъятия вещей и документов от 15 января 2025 года № 008577 (лист дела 16), рапорт от 28 декабря 2024 года, кассовый чек, видеодиск, протоколы об административных правонарушениях от 16 января 2025 года № ТВР 164667/630 и № ТВР 164668/37.

В рапорте инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области ФИО2 от 28 декабря 2024 года отражено, что он 27 декабря 2024 года в 23 час 07 мин в магазине «День и ночь», расположенном по адресу: <...>, приобрел для личных нужд одну бутылку водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» объемом 0,25 л, крепостью 40 % и бутылку газированной воды «Добрый кола». Выйдя из магазина, ФИО2 обратил внимание на то, что продажа алкогольной продукции в данное время запрещена, о чем сообщил старшему инспектору ФИО3, после чего вместе с ФИО3 вернулся в магазин, возвратил продавцу одну бутылку купленной в запрещенное время водки (лист дела 21).

В подтверждение продажи водки 27 декабря 2024 года в 23 час 07 мин в материалы дела представлен чек № 0021 (лист дела 12).

В тот же день (27 декабря 2024 года) старшим инспектором капитаном полиции ФИО3 в период с 23 час 10 мин по 23 час 40 мин проведен осмотр магазина «День и ночь», по результатам которого составлен протокол осмотра от 27 декабря 2024 года (лист дела 13).

Проанализировав действия ФИО2 – инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области (совершение сделки купли-продажи алкогольной продукции в запрещенное время) и принимая во внимание тот факт, что дальнейший осмотр помещения магазина проведен старшим инспектором капитаном полиции ФИО3 сразу же (через 3 минуты) после реализации алкогольной продукции должностному лицу органа внутренних дел (в 23 час 10 мин), суд полагает, что инспектор ФИО2, по сути, произвел контрольную (проверочную) закупку.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрено, что проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Оперативно-розыскная деятельность основывается, в том числе, на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (статья 3 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

При этом в силу статьи 5 того же Закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В целях соблюдения названных принципов и запретов частью 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности предусмотрено, что проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О, соблюдение требования о проведении проверочной закупки только на основании такого постановления служит условием обеспечения законности и обоснованности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, а лишь могут стать таковыми после закрепления их надлежащим процессуальным путем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1737-О).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации» (Vanyan v. Russia), жалоба № 53203/99, указано, что проведение проверочной закупки должно соответствовать правилу о том, что «использование оперативного внедрения и негласных оперативно-розыскных мероприятий должно находиться в строгих правовых рамках и сопровождаться гарантиями от произвола».

В постановлении Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 года по делу «Худобин против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) сформулировано требование об обеспечении прозрачности и предсказуемости процедуры назначения оперативно-розыскных мероприятий, а также контроля за их проведением.

С учетом изложенного следует признать, что положения части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности, хотя и не регламентируют основания привлечения к ответственности и освобождения от нее, не могут не учитываться при оценке, в том числе судом, действий лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Схожие требования к проведению контрольной закупки установлены также Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Так, частью 4.2 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо органа государственного контроля (надзора) должно предъявить служебное удостоверение и приказ (распоряжение) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки.

Согласно части 6 этой же статьи о проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями.

Порядок принятия решения о проведении контрольной закупки либо внеплановой проверки, особенности и порядок проведения контрольной закупки установлены Правилами организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 (далее – Правила № 1398).

Пунктом 4 Правил № 1398 определено, что в целях проведения контрольной закупки уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вносит руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление о проведении контрольной закупки с обоснованием наличия оснований ее проведения, а также случая, указанного в пункте 3 настоящих Правил. При согласии с указанным мотивированным представлением руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) принимает решение о проведении контрольной закупки.

Согласно пункту 7 этих же Правил контрольная закупка проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона № 248-ФЗ после завершения контрольной закупки (за исключением дистанционной контрольной закупки) инспектор объявляет о проведении контрольной закупки, предъявляет контролируемому лицу, его представителю служебное удостоверение, копию решения о проведении контрольной закупки на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Таким образом, Законом об оперативно-розыскной деятельности, равно как и законодательством об осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотрено, что проверочная (контрольная) закупка проводится исключительно на основании постановления (приказа, распоряжения, решения) руководителя (заместителя руководителя) административного органа, то есть предварительно санкционируется вышестоящим должностным лицом.

Подобные требования, помимо прочего, направлены на соблюдение антикоррупционного законодательства и исключение осуществления произвольного контроля (надзора) за деятельностью хозяйствующих субъектов.

К объяснениям инспектора ООПАЗ УОООПиВОИ УМВД России по Тверской области ФИО2, изложенным в рапорте от 28 декабря 2024 года, о том, что алкогольная продукция была приобретена им для личных нужд, суд апелляционной инстанции относится критически, имея в виду временя покупки (23 час 07 мин), его должность (сотрудник органа внутренних дел) и начало проведения осмотра помещения магазина другим должностным лицом органа внутренних дел уже через 3 минуты после продажи алкогольной продукции (в 23 час 10 мин).

Делая такой вывод, суд в том числе учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3). Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

На обеспечение данной обязанности направлены положения статьи 28 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей, что сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1330-О и от 24 января 2013 года № 129-О, приведенные требования в равной степени обращены к сотрудникам полиции как при осуществлении ими предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности.

На основании пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что инспектор ФИО2, соблюдая требования статьи 6 Закона о полиции, статьи 12 Закона № 342-ФЗ и принесенной им Присяги, зная об установленных законом запретах, не мог в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ после 23.00 приобретать алкогольную продукцию для личных нужд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностными лицами УМВД России по Тверской области ФИО2 и ФИО3 27 декабря 2024 года, по сути, произведена проверочная закупка алкогольной продукции в отсутствие соответствующего постановления и путем склонения (побуждения) продавца магазина к незаконной реализации алкогольной продукции, то есть провокации, а также без надлежащего процессуального оформления данного мероприятия.

Алкогольная продукция приобреталась непосредственно должностным лицом органа внутренних дел, а не сторонним покупателем, и именно такое должностное лицо выступило инициатором совершения в запрещенное время (после 23.00) сделки купли-продажи бутылки водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера», после чего другое должностное лицо того же органа внутренних дел провело осмотр помещения магазина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение сотрудником УМВД России по Тверской области ФИО2 действий по покупке алкогольной продукции в отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным должностным лицом решения о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, неправомерно.

В силу приведенных выше положений законодательства такое намеренное и целенаправленное инициирование покупки не может быть признано дозволенным методом по выявлению противоправных деяний со стороны хозяйствующего субъекта, в связи с чем полученные в результате неправомерных действий доказательства являются недопустимыми и не подтверждают каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения. При этом каких-либо препятствий для надлежащего процессуального оформления проверочной закупки у административного органа не имелось.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, в силу части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная норма закреплена и в части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О, от 28 января 2025 года № 235-О и от 27 марта 2025 года № 874-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

С учетом изложенного и установленного судом факта незаконного осуществления должностными лицами органа внутренних дел проверочной закупки следует признать, что и собранные впоследствии доказательства, в том числе протокол осмотра от 27 декабря 2024 года, приложенная к нему видеозапись, объяснения ФИО4 (продавца магазина) и ФИО1 (директора магазина) от 27 декабря 2024 года, протоколы об административном правонарушении от 16 января 2025 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, в протоколах об административном правонарушении от 16 января 2025 № ТВР 164667/630 и № ТВР 164668/37 событие вмененного обществу правонарушения описано как осуществление розничной продажи конкретной алкогольной продукции (водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера») в отсутствие лицензии на право продажи алкогольной продукции и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

При этом доказательств продажи алкогольной продукции иным лицам (не сотруднику административного органа) в материалах дела не имеется, такие факты должностными лицами зафиксированы не были.

То есть поводом для проведения сотрудником органа внутренних дел ФИО3 дальнейших процессуальных действий, связанных с применением мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, - осмотру помещения магазина, аресту и изъятию обнаруженной алкогольной продукции, а также получению объяснений от ФИО4 (продавца магазина) и ФИО1 (директора магазина) от 27 декабря 2024 года (листы дела 17 и 18), послужил исключительно факт реализации алкогольной продукции (водки) ФИО2

В частности, в упомянутом ранее рапорте ФИО2 прямо отражено, что осмотр помещения магазина был произведен непосредственно после приобретения бутылки водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции установлена обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Права полиции закреплены в статье 13 Закона о полиции.

Так, на основании пункта 5 части 1 названной статьи полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Из приведенных норм можно заключить, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, при этом сотрудники полиции вправе беспрепятственно посещать организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами только в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях и о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений).

Согласно пункту 2.2.2 Инструкции № 736 в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений об административном правонарушении, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции N 736 каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) об административном правонарушении присваивается очередной порядковый номер Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) (приложение № 1 к Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

На основании пункта 5 Инструкции № 736 под разрешением заявлений и сообщений об административном правонарушении понимается проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация (пункт 40 Инструкции № 736).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) об административном правонарушении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции № 736).

Передача заявления (сообщения) об административном правонарушении исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (пункт 42 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений).

Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) об административном правонарушении исполнителю для проведения проверки запрещается (пункт 43 Инструкции № 736).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Инструкции № 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат регистрации в установленном порядке; их проверка производится по соответствующему поручению руководителя; проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), проводится в рамках разрешения заявлений и сообщений об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что осмотр помещения магазина произведен старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области ФИО3 в связи с сообщением ФИО2 о нарушении законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что отражено в рапорте последнего от 28 декабря 2024 года.

Вместе с тем административным органом не представлены доказательства регистрации указанного сообщения, а также наличие поручения руководителя органа внутренних дел на проведение проверки, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения осмотра помещения магазина.

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что дело об административном правонарушении было возбуждено 27 декабря 2024 года в 23 часа 40 минут, когда был составлен протокол осмотра.

Однако поскольку проведение осмотра было незаконным по причинам, указанным выше, то и собранные после возбуждения дела об административном правонарушении (в рамках производства по такому делу) доказательства являются недопустимыми.

Допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения (как оно описано в протоколах об административном правонарушении), всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях общества события или состава административного правонарушения, равно как и расширение вменяемого органом внутренних дел события административного правонарушения и его объективной стороны, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений, выразившихся в реализации алкогольной продукции (водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера») в отсутствие лицензии на право продажи алкогольной продукции и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей подлежит отмене.

В части же направления на уничтожение изъятой административным органом алкогольной продукции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года (далее – Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года), следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого административного правонарушения не установлено, не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте), то такие вещи возврату их собственнику не подлежат и в резолютивной части судебного акта определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной. Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 года № 98 и вступающим в силу с 1 января 2026 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов (равно как и отсутствия соответствующей лицензии).

Иными словами, Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии и/или сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

С учетом изложенного направление изъятой в магазине «День и ночь» алкогольной продукции на уничтожение является правомерным вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности и вне зависимости от того, кому она фактически принадлежит (ООО «Винолей», предпринимателю ФИО1 или какому-либо иному лицу).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 9 сентября 2024 года) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для организаций 30 000 рублей.

В настоящее время государственная пошлина уплачивается и при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке решений арбитражных судов о привлечении к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1219-О, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 32, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 года по делу № А52-2477/2024).

По чеку от 28 марта 2025 года обществом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Винолей» удовлетворена, решение суда первой инстанции по существу спора (о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей) отменено.

В рассматриваемом случае направление изъятой алкогольной продукции на уничтожение не является самостоятельным требованием и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, не относится к дополнительному административному наказанию. Решение этого факультативного вопроса судом направлено на соблюдение положений части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и не зависит от позиции сторон.

С учетом изложенного понесенные обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению полностью на административный орган по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винолей» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2025 года по делу № А66-1046/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2025 года по делу № А66-1046/2025 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Винолей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винолей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2025 года по делу № А66-1046/2025 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, город Тверь, площадь Мира, 1/70) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, Тверская область, <...> магазин «День и ночь») судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина