Постановление по делу № 10АП-1165/2025 от 06.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1165/2025

г. Москва

06 марта 2025 года

Дело № А41-81625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экономстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу №А41-81625/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп М», по заявлению ООО «Стройгрупп М» о возмещении судебных расходов в размере 995005 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 в отношении ООО «Стройгрупп М» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 производство по делу №А41-81625/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп М» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Экономстрой» судебных расходов в размере 995005 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу №А41-81625/18 с ООО «Экономстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 995005 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Экономстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Экономстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройгрупп М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 заявление ООО «Экономстрой» принято к производству, возбуждено дело № А41-81625/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 в отношении ООО «Стройгрупп М» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем, производство по делу №А41-81652/18 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 производство по делу № А41-81625/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп М» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого была бы возможность проведения процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанного, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно представленному арбитражным управляющим уточненному расчету, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.04.2019 по 22.05.2024 составило 952112 руб.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Элитхаус» от 02.04.2019 г., единственный присутствующий на собрании кредитор, обладающий 91,23 % от общего количества голосов - ООО «Экономстрой» - принял решение: «Обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства».

Между тем, как указано судом первой инстанции, максимальная сумма финансирования заявителем по делу не устанавливалось.

В обоснование заявленных возражений, ООО «Экономстрой» ссылается на то, что платежным поручением № 62 от 19.03.2019 г. заявитель перечислил 180000 руб. на депозит Арбитражного суда Московской области с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на процедуру банкротства ООО «Стройгрупп М» по делу А41-81625/2018. Сумма 180 000-00.», тем самым ограничив размер финансирования расходов по делу.

Между тем, отклоняя данный довод, суд, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда от 19.11.2018 в отношении ООО «Строй Групп» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 в отношении ООО «Стройгрупп М» введена процедура банкротства - конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 установлен размер вознаграждения временного управляющего в сумме 151 000 руб., расходы за процедуру наблюдения в сумме 30 384 руб. 64 коп., и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 32 270 руб.

Вышеназванным определением суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 213654 руб. 64 коп. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области заявителем по делу о банкротстве – ООО «Экономстрой».

Таким образом, за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области заявителем в марте 2019 года были погашены расходы за процедуру наблюдения, включая вознаграждение временного управляющего.

Следовательно, указанное ООО «Экономстрой» платежное поручение относилось не к процедуре конкурсного производства, расходы по которому заявителем по делу не лимитировались.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статья 328 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы в соответствии с пунктом 15 постановления № 91 обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 305-ЭС24-339 указано: «По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статья 328 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что в рамках данного дела ООО «Экономстрой» устанавливалась максимальная сумма финансирования, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «Экономстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 995005 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу №А41-81625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина