Решение по делу № А33-29907/2023 от 28.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года

Дело № А33-29907/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания ИСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 01.12.2021, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- представителя ответчика: ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью № 17 от 09.01.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания ИСС» (далее – ответчик) о взыскании сумму оплаты по договору поставки № 36/2023/АФУ от 31.03.2023 в размере 4 340 441,04 руб. и неустойки в размере 217 022,05 руб. за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений).

Определением от 20.10.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг. В связи с чем истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга, производство по рассмотрению данного требования прекращено.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик согласился с наличием долга и погасил его в ходе рассмотрения спора. Между тем из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно оплатить неустойку. Ответчик возражал по данному требованию. В связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения вопроса о правомерности взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец является поставщиком (исполнителем), а ответчик – покупателем (заказчиком). Истец обязался произвести поставку товара и обеспечить монтаж и пусконаладку.

В рамках сложившихся договорных отношений истец осуществил со своей стороны встречное предоставление, что было задокументировано составлением и подписанием счет-фактуры № 1921 от 22.06.2023 и акта выполненных работ от 21.09.2023. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате в размере 4 340 441,04 руб.

По условиям договора окончательную оплату ответчик должен был произвести в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

У ответчика образовалась просроченная задолженность перед истцом по указанному договору. В связи с чем истец предъявил ответчику претензию, а в последующем обратился в суд с заявленным иском. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг, что подтверждается платежным поручением № 1636 от 02.11.2023. В связи с чем истец отказался от требования по взысканию основного долга, но поддержал требование по взысканию неустойки, которое осталось неудовлетворенным.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В настоящем случае факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика установлен. С учетом условий договора и даты подписания акта истец правомерно исчислял неустойку с 03.10.2023. Неустойка начислена по дату фактического погашения долга (02.11.2023). В заявленный период ответчик находился в состоянии просрочки исполнения обязательств.

Между тем истец при расчете неустойки неверно использовал значение ключевой ставки. Возражения ответчика являются обоснованными на счет того, что по условиям договора речь идет о применении ключевой ставки в её годовом значении.

Определение размера неустойки подлежит путем последовательного умножения суммы долга на ключевую ставку Банка России, а затем на количество дней просрочки. При этом значение ключевой ставки подлежит делению на количество календарных дней в году, на который приходится период начисления неустойки (в данном случае 365 дней). Деление на 365 дней осуществляется в связи с тем, что ставка определяется Банком России в годовом значении, тогда как расчет неустойки производится не за год целиком, а за конкретный период, исчисляемый календарными днями. Эта арифметическая операция позволяет определить размер неустойки за один календарный день и соответственно за весь период начисления неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Неясности (неточности) буквального содержания договорного условия не должны предоставлять возможность какой-либо стороне извлекать преимущества из двусмысленности текста договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609, от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

В настоящем случае стороны определили меру ответственности ответчика стандартным и распространенным в практике способом – путем отсылки к ключевой ставке Банка России. Тем самым по сути размер неустойки был определен схожим образом в соответствии с правилом пункта 1 статьи 395 ГК РФ, где ключевая ставка определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указание на начисление неустойки за каждый день просрочки означает, что финансовая санкция имеет длящийся характер, является по своему существу пеней. Она подлежит начислению не разово, а ежедневно в течение всего периода просрочки. Согласно пункту 8.4 договора неустойка определяется в размере действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности. Как отмечалось, ключевая ставка представляет собой годовое значение, что с условием о каждодневном начислении неустойки предполагает конвертирование годового значения ставки в значение, соответствующего одному календарному дню в году.

Кроме того, при сопоставлении условий ответственности обеих сторон договора, становится очевидным, что ответчик не мог согласиться на установление для него меры ответственности в том истолковании, которого придерживался истец. Подход истца основан на ежедневном применении ставки неустойки в размере 15% как ставки, установленной в твердом денежном размере. При переводе данной ставки в годовое значение её размер получается 5 475% (15 х 365).

Таким образом, 5 475% в сравнении с 15% годовых несоизмеримо высокое значение ставки. Для истца мера ответственности определена также за каждый день просрочки, но в конкретном твердом размере – 0,1%. При переводе указанной ставки в годовое значение, её размер составляет 36,5 (0,1 х 365). То есть ставка 0,1% примерно сопоставима с двойной ключевой ставкой Банка России. При этом указанная ставка (0,1%) в 150 раз меньше ставки в размере 15% (если это значение использовать в истолковании истца), что явно указывает на несправедливость такого истолкования условий договора. В таком случае мера ответственности для ответчика в разы превышает меру ответственности для истца, что не имеет разумного оправдания. Истец в настоящем случае формально подошел к вопросу истолкования условий договора, игнорируя природу ключевой ставки Банка России как процентного индикатора денежно-кредитной политики Банка России, устанавливаемого в годовом значении. Если стороны действительно были бы намерены на установление ставки неустойки в твердом денежном размере без учета изложенной особенности определения значения ключевой ставки, то пункт 8.4 договора был бы изложен явно в другой редакции с дополнением соответствующих указаний на этот счет.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет неустойки. Её размер составил 55 296,02 руб. (4 340 441,04 / 100 х 15 / 365 х 31). Указанный размер неустойки не превышает установленный пунктом 8.4 договора лимит ответственности (5% от цены договора). В остальной части требование о взыскании неустойки превышает объём существующего у истца права. Истец просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, рассчитанном судом.

Целью досудебного порядка урегулирования спор является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24-КГ23-10-К4, от 27.06.2023 № 18-КГ23-38-К4, от 24.01.2023 № 20-КГ22-18-К5, от 06.12.2022 № 5-КГ22-90-К2, от 09.08.2022 № 22-КГ22-2-К5).

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 9-КГ16-19, от 07.06.2016 № 22-КГ16-2). Поэтому, по общему правилу, прекращение производства по делу не может трактоваться как принятие итогового судебного акта в пользу истца. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует исключение из указанного правила. В случае отказа от иска и прекращения производства по делу предъявление истцом судебных расходов является оправданным, если его требования были удовлетворены после обращения в суд. В таком случае риски инициирования судебного спора, сопровождающиеся несением истцом судебных расходов, возлагаются на ответчика.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 отмечается, что достаточным основанием для возложения судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления). Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Судом учтено, что истец не выдержал претензионный срок для предъявления иска после направления претензии. В случае его соблюдения основной долг был бы погашен еще до обращения истца в суд. Истцу не было бы необходимости нести расходы по оплате пошлины соразмерно погашенному долгу. Объективно у истца остались основания для обращения в суд с требованием по взысканию неустойки. Если истец обратился бы в суд после погашения долга только с требованием о взыскании неустойки, размер государственной пошлины по иску составил бы 7 340 руб., что нельзя не учитывать в настоящем случае. Поэтому с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению в размере 1 870,23 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания ИСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 55 296 руб. 02 коп. – неустойки за период с 03.10.2023 по 02.11.2023, а также 1 870 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова