ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А40-93831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» - ФИО1, по доверенности от 24.07.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ Роботикс» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по делу № А40-93831/2024

по иску акционерного общества «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЛ Роботикс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» (далее - АО «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ Роботикс» (далее - ООО «ЮВЛ Роботикс», ответчик) задолженности в размере 1 987 662 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 135 руб. 34 коп. начисленных за период с 16.02.2024 по 08.10.2024, с последующим их начислением с 09.10.2024 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 требования удовлетворены частично, с АО «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» в пользу АО «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» взыскан ущерб в размере 265 740 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты суммы ущерба, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, акционерное общество «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2025 года представитель акционерного общества «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц», изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «МОТЕК-Ц» (далее - Арендодатель или истец) и ООО «ЮВЛ РОБОТИКС» (далее Арендатор или ответчик) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N М-33-2020 от 24.07.2020 (далее - Договор).

Стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении действия Договора с 01.01.2024.

Согласно п. 8.1. Договора «Арендатор обязуется по истечении Срока аренды и не перезаключения Договора на новый срок или в дату досрочного прекращения Договора освободить и возвратить Арендодателю Помещение в состоянии на момент подписания Акта приема-передачи Помещения с учетом нормального износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные Договором, а Арендодатель - принять Помещение, в подтверждение чего Сторонами подписывается Акт о возврате Помещения».

28 декабря 2023 года стороны встретились для передачи помещения. Арендодателем был приглашен специалист-оценщик ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО2, который зафиксировал имеющиеся в передаваемом помещении повреждения. Перечень повреждений был указан в Акте о возврате Помещения, однако Арендатор отказался подписывать акт.

Согласно п. 8.4. Договора «В случае, если Арендатор, в нарушение положений Договора и требований закона, уклоняется от подписания Акта о возврате Помещения, Арендодатель имеет право подписать Акт о возврате Помещения в одностороннем порядке, который будет иметь силу двустороннего акта, после чего войти в Помещение, владеть и распоряжаться им».

Таким образом, 31 декабря 2023 года Арендодателем был составлен односторонний Акт о возврате Помещения, который был направлен Арендатору в первый рабочий день после новогодних праздников - 09.01.2024 посредством электронного документооборота (далее - ЭДО). Названный акт содержал указания на недостатки в возвращенном помещении. Арендатор не устранил ненадлежащее состояние Помещение.

01 февраля 2024 года в адрес ответчика было направлены документы и претензия об оплате убытков.

Требование (досудебная претензия) о возмещении истцу документально подтвержденных расходов на приведение Помещения в надлежащее состояние на сумму 2 468 301 руб. 64 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней (согласно п. 8.3. Договора).

10 рабочих дней, установленных п. 8.3. Договора, истекли 15 февраля 2024 г., следовательно срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, начал течь с 16 февраля 2024 года и закончился 17 марта 2024 года.

До настоящего времени денежные средства от ответчика не получены, обязательство Арендатора, предусмотренное п. 8.3. Договора («возместить Арендодателю документально подтвержденные расходы на приведение Помещения в надлежащее состояние в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя»), не исполнено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий по поводу характера и причин повреждения помещений истцов, а также обоснованности затрат на их ремонт и сроков ремонтных работ, повлиявших на размер упущенной выгоды, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов».

12.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов».

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений помещения общей площадью 272,7 кв. м по адресу: <...> этаж, зафиксированных в акте возврата помещения от 31.12.2023 к договору аренды нежилого помещения от 24.07.2020 № М-33-2020, явилось небрежное отношение к вверенному имуществу нежилых помещений, установить давность их возникновения не представляется возможным.

Указанные в акте возврата помещения от 31.12.2023 повреждения с учетом периода аренды (с 01.08.2020 по 31.12.2023) не являются следствием нормального износа.

Стоимость восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилого помещения площадью 272,7 кв. м расположенного по адресу: <...>. стр. 6, 3 этаж, (акт возврата от 31.12.2023) в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя по акту приема-передачи от 01.08.2020 во исполнение договора аренды нежилого помещения от 24.07.2020 № М-33-2020, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором на дату осмотра 14.01.2025 составляет: 732 147 рублей 11 копеек. Объем работ и количество материалов, определенные расчетным методом, детально приведены в исследовательской части настоящего экспертного заключения (таблицы № 1, 2, 3,4).

В помещениях общей площадью 272,7 кв. м, по адресу: <...>. стр. 6, 3 этаж имеются следы ремонтных воздействий по устранению недостатков, указанных в акте возврата помещения от 31.12.2023 к договору аренды нежилого помещения от 24.07.2020 № М-33-2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по убыткам частично, с учетом установления экспертом стоимости восстановительного ремонта и внесенного ответчиком обеспечительного платежа (732 147,11 - 466 406,52 = 265 740,59), отказав в остальной части требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2024 по дату вынесения решения судами рассмотрено и удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика указал, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.

Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и жалобе заинтересованного лица, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по делу № А40-93831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Ю. Дацук