АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

29 мая 2025 года Дело №А74-6086/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект комплексное управление бизнесом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 559 330 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ООО Фирма «Ригор» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) (до перерыва);

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 2 от 20.05.2024 (диплом, паспорт) (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Фирма «Ригор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект комплексное управление бизнесом» (далее – ответчик, ООО «Проект КУБ») о взыскании 10 559 330 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Протокольным определением от 29.04.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ригор» (до 12.04.2023) ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был произведен зачет на сумму 10 559 330 руб. 96 коп. (письмо от 04.04.2018) в счет оплаты задолженности по договору поставки угля от 01.09.2015 №2015/9. При этом указанные денежные средства поступили в распоряжение ответчика в связи с заменой взыскателя ООО «Фирма «Ригор» на его правопреемника ООО «Проект КУБ» по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела по дела №А74-10528/2017. Однако впоследствии данная сделка зачета взаимных требований признана Арбитражным судом Красноярского края недействительной, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражал относительно удовлетворения искового заявления, пояснял, что письмо от 04.04.2018 было направлено на сальдирование встречных обязательств в рамках сложившихся между сторонами хозяйственных отношений.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-17858/2017 ООО «Фирма «Ригор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу №А33-17858-16/2017 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу №А33-17858-16/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу №А33-17858-17/2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 по делу №А33-17858-17/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 по делу №А74-10528/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Фирма «Ригор» и Министерством финансов Республики Хакасия, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу убытки в общей сумме 10 559 330 руб. 96 коп. периодическими платежами.

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ООО «Проект КУБ» о проведении процессуального правопреемства - произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23.08.2018 по делу №А74-10528/2017 с ООО «Фирма «Ригор» его правопреемника ООО «Проект КУБ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017 по делу №А74-10528/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проект КУБ» о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23.08.2017 по делу №А74-10528/2017.

Между тем денежные средства в размере 10 559 330 руб. 96 коп. перечислены Министерством Финансов Республики Хакасия в пользу ООО «Проект КУБ» в полном объеме до отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2018 по делу №А74-10528/2017 судом апелляционной инстанции.

С учетом того обстоятельства, что договор уступки прав (цессии) от 23.08.2017 признан недействительным, ООО «Фирма «Ригор» в письме от 04.04.2018 в адрес ООО «Проект КУБ» попросило зачесть денежные средства, полученные ООО «Проект КУБ» по мировому соглашению, в счет оплаты задолженности по договору поставки угля №2015/9 от 01.09.2015, заключенному между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) по делу № А33-17858/2017 судом признана недействительной сделка зачета взаимных требований, оформленная письмом от 04.04.2018 между ООО «Проект КУБ» и ООО «Фирма «Ригор», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение до заключения зачета, оформленного письмом от 04.04.2018.

Поскольку сделка зачета взаимных требований между ООО «Проект КУБ» и ООО «Фирма «Ригор», оформленная письмом от 04.04.2018, признана недействительной, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 10 559 330 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по недействительной сделке, которые, по его мнению, явились для последнего неосновательным обогащением за счет истца, так как спорная сумма причиталась истцу по мировому соглашению, заключенному с Министерством финансов Республики Хакасия.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения, ответчик в свою очередь - наличие правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Требования истца основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 10 559 330 руб. 96 коп. перечислены Министерством Финансов Республики Хакасия в пользу ООО «Проект КУБ» на основании определения от 21.09.2017 Арбитражного суда Республики Хакасия о проведении процессуального правопреемства, которым суд произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23.08.2017 по делу №А74-10528/2017 с ООО «Фирма «Ригор» на его правопреемника ООО «Проект КУБ».

Впоследующем постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017 по делу №А74-10528/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проект КУБ» о проведении процессуального правопреемства.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, договор уступки прав (требований) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.03.2018 признан недействительным, а потому сделка по уступке не могла являться основанием для установления правопреемства между указанными обществами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку спорные денежные средства перечислены Министерством Финансов Республики Хакасия в пользу ООО «Проект КУБ» до отмены определения о замене взыскателя, такое исполнение является надлежащим.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на Министерство не могли быть возложены негативные последствия недействительности договора цессии, в этом случае ООО «Фирма «Ригор» вправе потребовать денежную компенсацию от ООО «Проект КУБ» - нового кредитора, принявшего исполнение Министерство.

ООО «Фирма «Ригор», воспользовавшись данным правом, направило в адрес ООО «Проект КУБ» письмо от 04.04.2018, в котором попросило зачесть денежные средства, полученные ООО «Проект КУБ» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражным судом Республики Хакасия от 23.08.2017 по делу №А74-10528/2017, в счет оплаты задолженности по договору поставки угля от 01.09.2015 №2015/9, заключенному между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ».

Однако в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Ригор» суд признал сделку по зачету взаимных обязательств недействительной, поскольку ее совершение привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 по делу № А33-17858/2017).

Таким образом, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, денежные средства, перечисленные ответчику Министерством Финансов Республики Хакасия, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку поступили в его распоряжение в результате сделок, признанных впоследствии недействительными.

Каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчик, на вопрос суда, не привел, его довод о том, что сделка не является зачетом, а является сальдированием встречных (взаимных) обязательств в рамках сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, направленных на оказание услуг теплоснабжения потребителям, отклоняется арбитражным судом со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А33-17858/2017, и вывод суда о том, что сделка между ООО «Проект КУБ» и ООО «Фирма «Ригор», оформленная письмом от 04.04.2018, является зачетом взаимных требований, что недопустимо при банкротстве контрагента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 10 559 330 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 75 797 руб.

Определением суда от 08.07.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая результат рассмотрения спора (требование истца удовлетворено в полном объеме), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект комплексное управление бизнесом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» 10 559 330 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект комплексное управление бизнесом» в доход федерального бюджета 75 797 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева