1320/2023-192601(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 года Дело № А56-66106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34958/2023) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-66106/2022, принятое

по иску ООО "Комплексные информационные технологии"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные технологии», адрес: 196626, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 1а, литера А, помещение 9-Н, комнаты 36, 37, рабочее место № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Комплексные информационные технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт- Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 126 058 руб. 49 коп. задолженности по контракту от 27.12.2021 № 185/21- ЭА (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.09.2022.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2022.

Определением от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 27.09.2022 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 126 058 руб. 49 коп. задолженности и 4782 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-66106/2022 оставлено без изменения.

ООО "Комплексные информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 02.10.2023 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные технологии" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебные судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 29.04.2022 № 29/04/22, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги по взысканию задолженности с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в рамках заключенного государственного контракта № 185/21-ЭА от 27.12.2021 г. на оказание услуг по мойке автомобилей российского производства Lada Granta.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена услуг составляет 45 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги истцу на сумму 45 000 руб., которые были оплачены последним по платежному поручению № 530 от 07.09.2022.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представлены необходимые и достаточные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 29.04.2022 № 29/04/22 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление о взыскании задолженности с приложенными в обоснование позиции Общества документами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, снижен размер, взыскиваемых расходов.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-66106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало