АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10.06.2025 Дело № А40-199452/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025. Полный текст постановления изготовлен 10.06.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Контур Изо» – ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024;
от третьего лица: Правительства Москвы – А.И. Моисевв, представитель по доверенности от 21.06.2024;
рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2025 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года
по делу № А40-199452/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур Изо» к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права на применение льготной ставки арендной платы, третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Контур Изо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права на применение льготной арендной ставки, предусмотренной постановлением Правительства города Москвы № 800-ПП от 25.12.2012 г., за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2024 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 813 438,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 607 965,17 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, за Обществом признано право на применение льготной ставки арендной платы, с Департамента в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 813 438,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 965,17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инициаторами кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
1. Фактические обстоятельства дела.
1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 февраля 2007 года между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-00100/07, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение площадью 175 квадратных
метров, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер - 77:01:0001077:2916).
Срок действия договора аренды - 28 апреля 2033 года.
По мнению Общества, оно является субъектом малого предпринимательства и соответствует всем требованиям, необходимым для применения льготной ставки арендной платы, в связи с чем при расчете арендной платы ответчик обязан был применять льготные ставки.
В частности, с 01 января 2020 года льготная ставка составляла 4 750 рублей за квадратный метр в год. В последующие годы размер льготной ставки изменялся: с 01 января 2022 года — 5 000 рублей, с 01 января 2023 года — 5 500 рублей, а с 01 января 2024 года — 6 000 рублей за квадратный метр в год.
По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от применения льготных ставок, что привело к неосновательному обогащению за счет завышенных арендных платежей, уплаченных истцом в период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2024 года включительно.
Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
1.2. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», исходили из того, что все критерии, необходимые для предоставления льготной ставки арендной платы, соблюдены, Общество имеет право на применение в отношении него мер поддержки.
Применив при расчете размера арендной платы льготный размер арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.
Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (часть 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).
В части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18).
В силу части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).
Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы.
Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Закона № 209-ФЗ приняло 25 декабря 2012 года Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления арендной ставки с 01 января 2020 года в размере 4 750 руб./кв.м в год, с 01 января 2022 года в размере 5 000 руб./кв.м в год, с 01 января 2023 года в размере 5 500 руб./кв.м в год, с 01 января 2024 года в размере 6 000 руб./кв.м в год группам субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендующим объекты площадью до 300 кв. м.
Испрашиваемая истцом льготная ставка арендной платы субъектам, арендующим помещения площадью до 300 кв. м, согласно редакциям Постановления № 800-ПП после 02 декабря 2016 года, предоставляется без соблюдения специального порядка (обращения в Межведомственную комиссию и наличия заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы).
В Постановлении № 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).
В пункте 2.4 указанного Постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1, в котором приведены основания для применения льготной ставки.
Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период не соответствовал критериям, установленным для применения льготной ставки (утратило статус субъекта малого
предпринимательства, превысило лимит площади арендуемого объекта, нарушало условия договора аренды, использовало помещение не по назначению).
Расчеты размера взысканных судами первой и апелляционной инстанций неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судом округа, оснований не согласиться с ними не имеется.
По смыслу предписаний статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации право на начисление процентов в связи с возникновением кондикционного обязательства возникает с момента формирования осведомленности об отсутствии правового оправдания для получения (удержания) денежных средств.
Реализованный судами порядок начисления финансовой санкции полностью согласуется с данным подходом.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами подателей кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были неверно применены нормы об исковой давности.
В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, суды при разрешении спора пришли к правомерному выводу о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения Обществом претензионного срока, взыскали неосновательное обогащение за
период с 24 июля 2021 года (с учетом даты подачи искового заявления 23 августа 2024 года).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А40-199452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.В. Кочергина