АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

20 ноября 2025 года

Дело №

А55-23751/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

акционерное общество "Первая башенная компания"

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания"

о взыскании неустойки,

Установил:

акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании неустойки за период с 29.05.2024 по 02.11.2024 в размере 590 546 руб.15 коп.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление было оставлено без движения. Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием, для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению спора, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд окончил рассмотрение дела в судебном заседании и в пределах сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 29.10.2025 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2023 между Акционерным обществом «Первая Башенная Компания» (далее – Истец) и Акционерным обществом «Самарская Сетевая Компания» (далее – Ответчик) был заключен договор технологического присоединения № ДГ-314/49 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя – ВРУ 0,4 кВ для электроснабжения базовой станции сотовой связи, расположенный по адресу: <...> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:31:0806006.

Согласно разделу III Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 495 053 руб. 55 коп., в том числе НДС.

В соответствии с предметом Договора и на основании пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев.

В соответствии с п. 13 Технических Условий к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6(Шесть) месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, учитывая дату заключения договора – 28 ноября 2023 года, указанные мероприятия должны были быть выполнены Сетевой организацией не позднее 28 мая 2024 года.

Однако, как указал истец, ответчик взятых на себя обязательств по Договору в установленный срок не выполнил, что также подтверждается письмом Ответчика № ИС-191/46 от 09.07.2024.

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены Ответчиком 02.11.2024, то есть с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается актом допуска.

В связи с неисполнением обязательств по Договору Истец 18.04.2025 направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1477 об оплате неустойки. Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абз. 3 пп. «в» п. 16 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), договор должен содержать условия об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в п. п. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абз. 3 пп. «в» п. 16 правил порядке, за год просрочки.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств была вызвана длительным согласованием проектной документации, необходимой для строительства линии электропередачи, предусмотренной техническими условиями.

Таким образом, учитывая, что срок нарушен по независящим от ответчика обстоятельствам, просрочка составила менее срока технологического присоединения, а также, что отсутствуют доказательства причинения ущерба заявителю, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной в связи с чем ответчик просил суд снизить размер неустойки до 59 000 руб.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует и материалов дела, в целях исполнения Договора АО «ССК» заключило договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских, а затем строительно-монтажных работ. 12.12.2023 техническое задание на проектирование было передано подрядной

организации, выполняющей проектно-изыскательские работы. В период с 12.12.2023 по 06.03.2024 подрядной организацией разрабатывалась проектно-сметная документация. В период с 07.03.2024 по 23.05.2024 проектная документация проходила согласования в различных организациях. В период с 24.05.2024 по 31.05.2024 осуществлялось окончательное оформление проектной документации, проверка ее на соответствие нормам и правилам оформления в АО «ССК». 31.05.2024 проектно-изыскательские работы сданы подрядной организацией (подписан акт сдачи-приемки работ). 07.06.2024 техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ вместе с проектной документацией было передано подрядной организации, осуществляющей выполнение таких работ. В период с 07.06.2024 по 31.10.2024 подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы. 02.11.2024 допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии. 02.11.2024 в личном кабинете заявителя размещено уведомление об обеспечении возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

В ответе на претензию (исх. № ИС-191/46 от 09.07.2024) ответчик уведомил истца о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана длительным согласованием проектной документации, необходимой для строительства линии электропередачи, предусмотренной техническими условиями.

Таким образом, суд соглашается, что просрочка исполнения обязательств была вызвана, в том числе объективными причинами и ее возникновение не всецело зависело от действий АО «ССК».

На основании изложенного суд усматривает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки. При этом суд указывает, что нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки (штрафа). При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства. В настоящем деле неустойка начислена в связи с нарушением не денежных обязательств.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлена мера ответственности по неденежному требованию, а также, что неустойки в заявленном размере является чрезмерно высокой мерой ответственности, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб., считая такой размер соответствующим характеру допущенного нарушения, учитывая длительность нарушения и возможные убытки истца.

На основании изложенного с акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 34 527 руб.

При этом расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 527 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1