ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 октября 2025 года
Дело № А40-260280/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Обарчука А.А.,
судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: офшорной компании с ограниченной ответственностью «Би Эс Ай Глобал груп лимитед» - ФИО1, по доверенности от 07.06.2024г.,
от заинтересованного лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025г.,
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу офшорной компании с ограниченной ответственностью «Би Эс Ай Глобал груп лимитед»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года
по делу № А40-260280/2024
по заявлению офшорной компании с ограниченной ответственностью «Би Эс Ай Глобал груп лимитед»
к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»
об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Офшорная компания с ограниченной ответственностью «Би Эс Ай Глобал груп лимитед» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – заинтересованное лицо, ГБУ «МКМЦН»), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, выразившихся в составлении Акта от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО, содержащего недостоверные сведения, в части определения площади гаражей размере 209,5 кв.м. и отнесения пустых помещений площадью 1460,1 кв.м. к виду деятельности «6. Объекты, используемые для размещения офисов».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что мероприятия по обследованию здания проведены на основании поручения о проведении мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости для целей государственной кадастровой оценки, оснований для признания их незаконными отсутствуют.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела техническому плану от 27.06.2014г., фотоматериалам и свидетельским показаниям специалиста, составившего акт, в заседании Московского городского суда.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что довод об указании площади подземной автостоянки (763,9 кв.м.) исходя из данных разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.05.2014 № RU77105000-005666 не может быть принят во внимание судом в связи с необходимостью исключения площади мест общего пользования из площади непосредственно самого помещения, приложенные к акту от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО фотоматериалы подтверждают, что в ходе обследования были выявлены признаки наличия офисных помещений в здании, а публичные сведения на момент проведения обследования (предложение по аренде офисного здания площадью 2306 кв.м. от собственника на сайте агентства по недвижимости «Домклик») дополнительно подтверждают использование таких помещений в качестве офисных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компании на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1115 (далее – объект недвижимости, здание), площадью 2 306,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2023 № КУВИ-001/2023-288913329.
23.01.2024г. заявитель обратился в ГБУ «МКМЦН» с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости здания на даты определения 01.01.2021г. и 01.01.2023г.
По результатам проведения мероприятий ГБУ «МКМЦН» составлен Акт от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО, послуживший основанием для принятия решений о пересчете кадастровой стоимости от 21.02.2024 № 133/24 и № 134/24, в соответствии с которыми кадастровая стоимость изменилась следующим образом: на дату определения 01.01.2021г. кадастровая стоимость изменилась с 314 196 185 рублей 71 копейки до 290 532 601 рубля 78 копеек; на дату определения 01.01.2023г. кадастровая стоимость изменилась с 185 103 705 рублей 64 копеек до 273 363 156 рублей 88 рублей.
Не согласившись с действиями, выразившимися в составлении Акта от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.
Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.07.2020 № 82-ПР/151/ПР-142/20 утвержден Порядок сбора и передачи государственному бюджетному учреждению города Москвы, осуществляющему полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости, сведений о фактическом использовании объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».
Разделом 3 Порядка предусмотрено, что мероприятия проводятся ГБУ «МКМЦН» в соответствии с методикой установления фактического использования Объектов для целей кадастровой оценки (приложение 1 к настоящему Порядку).
При проведении Мероприятий заверенная печатью копия поручения о проведении данных Мероприятий вручается правообладателю Объекта, отношении которого проводятся указанные Мероприятия, по его требованию.
В ходе проведения Мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая признаки соответствующих видов и подвидов фактического использования Объекта, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Объекта, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на Объектах, в отношении которых осуществляются Мероприятия.
По результатам проведения Мероприятий ГБУ «МКМЦН» составляется акт о фактическом использовании Объекта для целей государственной кадастровой оценки (далее - Акт) по форме, приведенной в приложении 2 к настоящему Порядку.
В случае если при проведении Мероприятий возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ «МКМЦН» на Объект Акт оформляется с указанием на данные обстоятельства, а также:
- при наличии признаков фактического использования Объекта - с указанием этих признаков и приложением соответствующих фотоматериалов:
- при отсутствии признаков фактического использования Объекта – с указанием информации о том. что фактическое использование Объекта или его части не установлено.
Копия составленного Акта направляется ГБУ «МКМЦН» в Бюджетное учреждение, а также в Департамент, если Мероприятия проводились по обращению Департамента, в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения соответствующего обращения о проведении указанных Мероприятий, если иной срок не указан в обращении.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что мероприятия по обследованию здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115 проведены на основании поручения о проведении мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости для целей государственной кадастровой оценки от 05.02.2024 №91203328/ОФИ ГКО в связи с ранее поступившим запросом ГБУ «Центр имущественных платежей» от 26.01.2024 №08-165/24.
Приложенные к Акту от 09.02.2024 №91203328/ОФИ ГКО фотоматериалы подтверждают, что в ходе обследования были выявлены признаки наличия офисных помещений в здании, а публичные сведения на момент проведения обследования (предложение по аренде офисного здания площадью 2 306 кв.м. от собственника на сайте агентства по недвижимости «Домклик») дополнительно подтверждают использование таких помещений в качестве офисных.
Площадь машино-мест (209,5 кв. м) определена как фактическая площадь самих машино-мест для парковки автотранспорта, без учета площади мест общего пользования.
Правильно применив пункт 2.2 Методики установления фактического использования объектов для целей кадастровой оценки, суды пришли к обоснованному выводу, что акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и с соблюдением Методики.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, несмотря на ошибочные ссылки суда первой инстанции на Постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, порядок сбора и передачи государственному бюджетному учреждению города Москвы, осуществляющему полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости, сведений о фактическом использовании объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки, регламентированный Приказом от 02.07.2020 № 82-ПР/151/ПР-142/20, является аналогичным.
Поскольку доводы общества сводились не к оспариванию действий ГБУ «МКМЦН» с точки зрения нарушения им установленного порядка проведения соответствующих мероприятий, а к несогласию с актом в части отражения сведений о площади гаража и отнесения пустых помещений к офисам, некорректное применение нормативной базы не повлекло принятие необоснованного решения суда.
Согласно положениям пункта 2.2 Методики при определении полезной площади объекта, используемой для осуществления каждого из подвидов деятельности, не подлежит учету площадь мест общего пользования, в связи с чем, из общей площади паркинга, отраженной технической документации исключены места общего пользования, необходимые для проезда и парковки на машино-местах.
С учетом того, что в данных технического учета площадь паркинга включала места общего пользования, так как паркинг должен предусматривать обустройство проездов в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки, а также места въезда/выезда с него, а при расчете подлежит учету лишь площадь непосредственно мест для размещения транспортных средств, в спорных сведениях допустимы расхождения.
В ходе рассмотрения дела доказательства несоответствия площади, указанной в акте, фактической площади выделенных машино-мест, а равно наличия ошибок в расчетах не представлены.
Временное неиспользование объекта под размещение офисов не может являться основанием для расчета по иным критериям, нежели предусмотрено действующим законодательством, поскольку спорные помещения предлагаются заявителем неопределенному кругу лиц в аренду под офисы, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект, установлен как «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)».
Доводы общества направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А40-260280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Обарчук
Судьи О.В. Анисимова
В.А. Корниенко