АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.01.2026 Дело № А40-264186/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от производственного кооператива «Эскулап» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Эскулап») – не явился, извещен;
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-686/25;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025
по делу № А40-264186/2024
по иску производственного кооператива «Эскулап»
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи,
УСТАНОВИЛ:
производственный кооператив «Эскулап» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0001009:8263, общей площадью 192,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемого объекта определена в размере 24 028 500 руб. на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении по цене и на условиях, предложенных Департаментом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы; именно собственник спорного имущества устанавливает цену
выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» поступило заявление о процессуальной замене истца – производственного кооператива «Эскулап» на правопреемника – ООО «Эскулап» в связи с реорганизацией истца.
Рассмотрев указанное заявление с точки зрения положений статей 48 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его разрешения необходимо исследовать обстоятельства и оценивать доказательства, в то время как суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что ранее аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве было подано в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 08.09.2025 принял его к производству и определением от 31.10.2025 назначил судебное заседание по его рассмотрению, что на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ также является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности поддержать по существу заявление о
процессуальном правопреемстве, поданное им ранее в Арбитражный суд города Москвы и приводить соответствующие доводы при его рассмотрении.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя в связи с отсутствием технической возможности участия в онлайн заседании.
Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при наличии технической возможности со стороны суда к онлайн-заседанию не подключился.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 192,5 кв. м, согласно договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 26.10.2006 № 07-00754/06. Арендодателем по договору является Департамент.
Департамент направил истцу предложение на приобретение арендуемого имущества.
Имея намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предоставленного в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), изучив проект договора, истец не согласился с выкупной ценой объекта, которая составила 33 836 000 руб., о чем составил протокол разногласий с указанием цены объекта, определенной в соответствии с Отчетом оценщика от 25.10.2024 № 10018/ОЦ-24, в размере 22 761 000 руб., который отклонен Департаментом.
Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 4 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.
Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.
Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене, определенной в названном заключении, так, рыночная стоимость помещения составляет 24 028 500 руб.
При урегулировании разногласий по пункту 1.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 1.6 договора противоречат положениям пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку помещение используется под лечебно-стоматологическую помощь населению, а не под бытовое обслуживание, в связи с чем, констатировал, что пункт 1.6 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Право собственности на Объект возникает у Покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре недвижимости. На Объект устанавливается в качестве обязательного условия приватизации сохранение (лечебно-стоматологическая помощь населению) Объекта в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А40-264186/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова