Постановление по делу № 11АП-806/2025 от 27.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

27 мая 2025 года Дело № А65-21905/2022 г. Самара 11АП-806/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского

Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аккая

Джемила на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024

о взыскании судебных расходов по делу № А65-21905/2022 (судья Королева Э.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«СНСервисгрупп» в лице участника Аккая Джемила

к директору общества с ограниченной ответственностью «СН-Сервисгрупп»

ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2

Ласальевна, о взыскании 10 890 587 рублей 87 копеек убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Аккая Джемила судебных расходов в размере 500 000 рублей в связи с оказанием юридических услуг представителем по гражданскому делу № А65-21905/2022.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и определением от 02 декабря 2024 года постановил взыскать с Аккая Джемила в пользу ФИО1 400 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять новый судебный акт о взыскании расходов в размере 50 000 руб.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СН- Сервисгрупп» (далее – Общество), в лице участника Аккая Джемила, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 890 587 рублей 87 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

После вступления решения в законную силу ФИО1, являющийся ответчиком по указанному делу, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг его представителем ФИО3

Заявитель ссылался на наличие заключенного между ним и представителем договора оказания юридических услуг от 10 июля 2022 года, факт оказания услуг, подтвержденный актом от 11 апреля 2022 года (с учетом уточнения даты до 11 апреля 2024 года), а также на расписку от 05 апреля 2024 года о произведенной оплате данных услуг. В частности, заявитель указывал, что представитель участвовал в 17 судебных заседаниях, готовил письменные документы, предоставлял консультации, анализировал доказательственную базу и участвовал в допросах свидетелей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 170, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель понес реальные расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается представленными доказательствами: договором, актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств. Также суд учел сложность рассматриваемого спора, связанного с защитой корпоративных интересов, участие большого количества лиц в деле, объем фактически выполненной работы представителем, продолжительность судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Также суд отметил, что право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического понесения и наличия доказательств получения услуг.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае представленные доказательства позволяют признать расходы на оплату услуг представителя обоснованными и связанными с защитой интересов заявителя в рамках конкретного дела. При этом суд принял во внимание количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, степень участия представителя в судебных действиях.

Суд первой инстанции отметил, что истец в отзыве указывал на чрезмерность заявленной суммы и предлагал взыскать 50 000 рублей, однако данная позиция была отклонена как противоречащая объективно установленным фактам.

Судом первой инстанции также установлено, что договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, и условия его заключения, включая стоимость услуг, определяются по соглашению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд также отметил, что обязанность по проверке разумности заявленных расходов лежит на суде, и в случае явной несоразмерности суд вправе снизить размер подлежащих взысканию издержек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что с учетом характера спора, объема выполненной работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, признал разумным сумму в размере 400 000 рублей, распределенную следующим образом: 240 000 рублей за участие в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, 30 000 рублей за участие в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, 30 000 рублей за участие в заседании Арбитражного суда Поволжского округа и 100 000 рублей за подготовку письменных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в части, указанной в определении, поскольку они соответствуют критериям разумности и обоснованности, установленным законодательством.

Доводы заявителя о том, что в одном из заседаний суда первой инстанции был объявлен перерыв, что часть заседаний были отложены по основаниям, не связанным с истцом, сами по себе не являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А65-21905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский