Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-2178/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А, Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-2178/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 060 365 руб. 81 коп.

по встречному иску ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района о взыскании 1 602 000 руб. 17 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств по договорам подряда в сумме 1 084 477 руб. 58 коп., - излишне выплаченное вознаграждение (неосновательное обогащение), 7 301 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 24.01.2024, с последующим начислением процентов с 25.01.2024 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 15.03.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО1 к Комитету о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 386 233 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 215 767 руб. 17 коп. за период с 16.01.2023 по 12.03.2024, с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года исковые требования Комитета удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что все дополнительно выполненные подрядчиком работы были согласованы с заказчиком, заказчиком устанавливалась необходимость проведения таких работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской стоимости заказчиком не опровергается. Ответчиком по встречному иску не доказано, что завершение строительства всего объекта было бы возможно без выполнения дополнительных работ. Таким образом, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, невыполнение таких работ повлекло бы за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Указывает, что в деле имеются доказательства того, что дополнительные работы были согласованы.

Ходатайствуя о проведении экспертизы, заявитель преследовал цель выявить стоимость дополнительных работ, однако поставленный судом вопрос не отражает суть запроса.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок и последствиях их недействительности, полагает, что имеет место нарушение требований Закона №44-ФЗ, но считает, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Учреждению. Указывает, что один из контрактов №1220.05 от 20.12.2022 остался неоплаченным.

Считает, что срок применения последствий недействительности сделки истек, заявление было подано по прошествии срока исковой давности, на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции также не учел, что Муниципальный контракт № 0134300026322000197 от 19.09.2022 г. в соответствии с 44-ФЗ не подлежит корректировке, сумма данного контракта, которая сформировалась по результатам электронного аукциона, является твердой. Данный контракт был заключён в рамках конкурентной процедуры, его цена не может изменяться, это бы нарушало все принципы и разумность проведения торгов.

Мероприятия по самоконтролю не относятся к процедуре приемки выполненных работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее заказчиком без замечаний.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Протокольным определением 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 19.09.2022 был заключен муниципальный контракт № 0134300026322000197 на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, и дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2022 к нему, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> (далее - объект) в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: 665006, <...> стр. 86/1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена контракта, является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 2 405 134 руб. 01 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта. Допущенные подрядчиком превышения объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, заказчиком не оплачиваются.

В пункте 3.1 контракта определен общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.12.2022.

Кроме того, между сторонами были заключены следующие муниципальные контракты:

- № 1125/01 от 25.11.2022 на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (фасад (2 этап));

- № 1214/01 от 14.12.2022 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> (отделка фасада - 1 этап);

- № 1214/02 от 14.12.2022 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> (отделка фасада - 2 этап);

- № 1219/05 от 19.12.2022 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> (отделка фасада - 3 этап);

- № 1219/06 от 19.12.2022 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> (отделка фасада - 4 этап);

- № 1223/01 от 23.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (завершающие работы по отделке фасада).

Работы по всем контрактам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 943 140 руб. 69 коп.

На основании платежных поручений №№ 56890 от 29.12.2022 на сумму 2 405 134 руб. 01 коп., 57678 от 06.12.2022 на сумму 457 410 руб. 67 коп., 66093 от 29.12.2022 на сумму 598 379 руб. 33 коп., 61617 от 20.12.2022 на сумму 599 911 руб. 40 коп., 61618 от 20.12.2022 на сумму 240 088 руб. 60 коп., 64835 от 27.12.2022 на сумму 346 889 руб. 29 коп., 64835 от 27.12.2022 на сумму 295 329 руб. 39 коп. заказчиком произведена оплата данных работ.

Вместе с тем, в последующем, в ходе проведения мероприятий по самоконтролю Комитетом было установлено, что материалы по прайс-листам, использованные при проведении работ на объекте, были ошибочно учтены в расценке для данного вида работ. Для предотвращения переплаты за повторное применение материалов подрядчиком, а также приведения локально-сметного расчета в соответствии с МДС 81- 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» требовалась корректировка актов выполненных работ на сумму 941 565 руб. 32 коп. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0134300026322000197 от 19.09.2022 был неверно применен коэффициент 12,54, что привело к переплате стоимости работ на сумму 196 496 руб. 52 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3942/03 от 26.12.2023 с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 138 061 руб. 84 коп., которая оставлена последним без ответа, требования Комитета – без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании образовавшегося на стороне подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1, оспаривая исковые требования Комитета (т.д. 1 л.д.19-22) сослался на наличие ошибок в сметах, составленных истцом, как в процессе заключения контакта, так и в процессе проведения мероприятий по самоконтролю, общая разница в выплатах по контрактам, по мнению предпринимателя, составляет 396 590 руб. 85 коп., а не 1 138 061 руб. 90 коп., как заявлено в иске. Вместе с тем, настаивая на твердой цене контрактов и фактически принятых Комитетом работ, просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, указал, что выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 1220.5 от 20.12.2022 работы были приняты заказчиком, однако остались не оплаченными, в связи с чем, у Комитета перед предпринимателем имеется задолженность в сумме 1 386 233 руб. 00 коп., о взыскании которой последний заявил во встречном иске, выставив также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 215 767 руб. 17 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 168, 395, 743, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 307-ЭС15-9667 по делу № А56-35018/2013, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал суд, по смыслу указанной статьи и в соответствии со статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено общее правило использования заказчиками при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 4 части 1 которой предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму свыше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что запрещено положениями статьи 24 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Комитетом (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0134300026322000197 от 19.09.2022, иные контракты - №№ 1223/01 от 23.12.2022, 1214/01 от 14.12.2022, 1214/02 от 7 14.12.2022, 1219/05 от 19.12.2022, 1219/06 от 19.12.2022, 1125/01 от 25.11.2022 заключены сторонами без проведения конкурентных процедур.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции установил, что договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами.

Принимая во внимание, что, поскольку привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд пришел к выводу о ничтожности договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурентных процедур не может порождать у подрядчика право требовать оплату исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведение конкурсных процедур при соблюдении конкретных условий имело место только при заключении муниципального контракта № 0134300026322000197 от 19.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ИП ФИО1 возникло право претендовать на оплату работ, выполненных исключительно в рамках данного контракта, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к нему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ, правильности составления спорных смет, суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления сметной стоимости выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.10.2024, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по муниципальному контракту № 0134300026322000197 от 19.09.2022 составляет 1 793 474 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению № 1 к нему - 16 919 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании с ответчиком по первоначальному иску вопросов, поставленных на разрешение экспертов, апелляционный суд полагает необоснованными.

Участвующие в деле лица в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 82 АПК РФ вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявить отвод эксперту и ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы. Согласно пункту 2 ст. 82 АПК РФ право определения перечня и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом, назначившим эту экспертизу. Вопросы по экспертизе формировались судом первой инстанции с учетом мнений, заявлений и ходатайств сторон, в том числе с учетом сформулированного заявителем в ходатайстве вопроса: определить фактически выполненные объемы и стоимость работ по отделке фасада зданий, выполненные ИП ФИО1: <...>, <...> (т.1, л.д.77).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в большем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 240 028 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 29.01.2025.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отказал подрядчику в оплате дополнительных работ, поскольку они не были согласованы с заказчиком, при этом, доказательств о необходимости их выполнения истцом не представлено.

Подрядчик не исполнил возложенную на него обязанность приостановить работы до согласования с заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 4 данной статьи лишает права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 307-ЭС15-9667 по делу N А56-35018/2013).

Факт направления заказчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне Подрядчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные п. 4 ст. 743 ГК РФ условия (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что один из контрактов №1220.05 от 20.12.2022 остался неоплаченным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как в материалы дела данный контракт ни одной из сторон не представлен, судом не исследовался, эксперту также не был предоставлен.

В жалобе податель заявляет о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным сделкам составляет один год.

Вместе с тем, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорные контракты заключены в ноябре и декабре 2022 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена муниципального контракта № 0134300026322000197 от 19.09.2022 не подлежит корректировке, исследовался судом первой инстанции и, с учетом выводов экспертного заключения, установившего действительную сметную стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу №А19-2178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина