АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года
Дело №
А56-113569/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кадулина А.В., Дмитриева В.В.,
при участии от потребительского кооператива коллективной автостоянки «Зеленогорск-3» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),
рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-113569/2022,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому кооперативу коллективной автостоянки «Зеленогорск-3», адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 10 621 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0022532:3895, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> земельный участок 1 (далее – Участок), по состоянию на 20.09.2022 в размере 2 788 693 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 267 383 руб. 58 коп.
Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кооператива в пользу Комитета 11 598 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 10 582 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит в обжалуемой части решение суда от 14.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования заявителя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что в спорный период земельный участок использовался под размещение коллективной автостоянки, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения суды неправомерно применили код функционального использования территории 11.4 (использование территории – гаражи, гаражные и лодочные автостоянки).
В отзыве Кооператив просит отказать Комитету в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению Кооператива, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно рассчитали размер неосновательного обогащения, применив при расчете код функционального использования территории 11.4.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет, ссылаясь на пользование Кооперативом в период с 27.10.2021 по 19.01.2022 Участком в отсутствие правоустанавливающих документов, обратился с иском в арбитражный суд.
По мнению Комитета, Кооператив в нарушение положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не исполнил возложенную на него законом обязанность по оплате пользования Участком, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчетам Комитета составляет 2 788 693 руб. 03 коп. по состоянию на 20.09.2022.
Комитетом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 383 руб. 58 коп. по состоянию на 20.09.2022.
Комитет направил Кооперативу претензию от 24.02.2022 № ПР-5648/22-0-0 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения Комитета в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета частично, указал, что из представленных сторонами в деле документов следует, что спорный земельный участок используется под размещение коллективной автостоянки (гаражей), ввиду чего при расчете суммы задолженности должен быть применен код коэффициента - 11.4 (функциональное использование территории - гаражи, гаражные и лодочные стоянки).
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).
Факт использования указанной территории Кооперативом в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Ссылаясь на то, что Кооперативом осуществляется бездоговорное использование Участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитет применил пункт 2.7 Положения с учетом кода функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.
Согласно пункту 2.7 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.
Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
В силу пункта 2.8 Положения коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В данном случае, как правомерно установлено судами, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок используется под размещение коллективной автостоянки (гаражей), а использование земельного участка под иные цели Комитетом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, в соответствии с приложением № 4 к Положению при расчете суммы задолженности должен быть применен Кн - 11.4 (функциональное использование территории - гаражи, гаражные и лодочные стоянки).
Согласно представленному Комитетом справочному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 27.10.2021 по 19.01.2022 с учетом применения коэффициента функционального использования земельного участка 11.4 составляет 10 582 руб. 45 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.09.2022, исходя из признанной судом обоснованной суммы неосновательного обогащения, составила 1015 руб. 69 коп.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-113569/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ф. Маркин
Судьи
А.В. Кадулин
В.В. Дмитриев