АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22.11.2023 Дело № А41-29745/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2023; от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу по иску ИП ФИО2 к Администрации Рузского городского округа Московской области
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ИП ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании денежных средств в размере 18 653 179,85 руб., из которых 13 701 212,18 руб. - неосновательное обогащение по состоянию на 18.04.2022, возникшее в связи с прекращением договора аренды от 27.11.2017 № 51, 4 951 967,67 руб. - убытки, возникшие за период с 23.07.2020 по 18.04.2022 в связи с незаконным отказом в выкупе земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. С Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 13 701 212,18 руб., убытки в размере 4 951 967,67 руб., государственная пошлина в размере 119 266 руб.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Рузского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 45 000 кв.м по адресу: Московская область, ФИО6 муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково. Во исполнение договора купли-продажи в пользу Администрации оплачена цена договора в размере 32 387 461 руб.
В последующем ФИО3 заявлены требования к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2012 № 602 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11 площадью 45 000, расположенного по адресу: Московская область, ФИО6 муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково.
Вступившим в законную силу определением Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013 по делу № 2-1711/2013 между Администрацией Рузского муниципального района и ФИО3 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения
(пункт 1) Администрацией признаны требования о недействительности договора купли-продажи от 01.08.2012 № 602 участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11; на Администрацию возложена обязанности передать земельный участок Пономареву А.А. в аренду на срок 49 лет. Условиями мирового соглашения сторонами предусмотрено положение о зачете оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 22 821 750 руб. в счет арендной платы на срок 49 лет.
Постановлением Администрации от 16.08.2013 № 2450 утверждена новая схема расположения земельного участка площадью 45 000 кв.м (будущий земельный участок с кад. № 50:19:0050206:27).
Во исполнение условий мирового соглашения между Администраций и ФИО3 заключен договор аренды от 21.10.2013 № 212 на срок 49 лет в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (дата присвоения кадастрового номера - 20.09.2013) площадью 45 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ФИО6 муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково.
Согласно п. 3.1 договора аренды от 21.10.2013 № 212 денежные средства в размере 22 821 750 руб. зачтены в счет будущих арендных платежей по договору: в счет арендных платежей за 49 лет засчитывается 22 821 750 руб. из ранее уплаченной суммы по договору купли-продажи № 602 от 01.08.2012.
На основании заключенного в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ соглашения от 07.11.2014 № Р-НВ-63/2-2016, права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО4, которая уступила права и обязанности ФИО5 по договору от 01.02.2016 № Р-НВ-63/2-2016, которым права и обязанности по договору от 01.02.2016 № Р-НВ-212/1 переданы ФИО2
По договору о передаче прав и обязанностей от 01.02.2016 № Р-НВ-212/1 к ФИО2 перешли права и обязанности по договору аренды от 21.10.2013 № 212 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (площадью 45 000 кв.м.).
Также к ФИО2 на основании договоров о передаче прав и обязанностей от № Р-НВ-63/3-2017, Р-НВ-62/3-2017 перешли права и
обязанности по договорам аренды от 14.02.2014, № 62 от 14.02.2014 в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050206:28, 50:19:0050206:30.
Таким образом, в силу ст. 392.3 ГК РФ права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2013 № 212 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 перешли к ФИО2 в том же объеме, что у ФИО3
На основании постановления главы Рузского г.о. МО от 10.10.2017 № 1999 (с изм. от 13.12.2017 г. № 3108) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (площадью 45 000 кв.м) объединен с иными арендуемыми ФИО2 смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050206:27 (площадью 13 584 кв.м), 50:19:0050206:29 (площадью 10 000 кв.м.).
На основании Постановления Главы Рузского городского округа от 10.10.2017 № 1999 поставлен на кадастровый учет образованный в результате объединения земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30.
Между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ФИО2 заключен договор аренды от 27.11.2017 № 51, по которому земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 площадью 68 584 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н ФИО6, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково, передан в аренду сроком до 20.10.2062.
В отношении зачтенной в счет будущих арендных платежей переплаты (на срок 49 лет) в размере 22 821 750 руб. Администрацией удерживались арендные платежи в отношении площади (45 000 кв.м) прекратившего в результате объединения существование земельного участка, что подтверждается письмом ответчика от 12.01.2018 № 28, а также фактом отражения денежных средств в расчетах арендной платы, представленных Администрацией Рузского городского округа Московской области.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-52740/20 между
Администрацией и Брысиной Е.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:30, судебным актом признано незаконным решение Администрации от 23.07.2020 Р001-0839841394-36057559 об отказе в передаче участка в собственность.
Действовавший между сторонами договор аренды прекращен ввиду выкупа ФИО2 земельного участка (регистрации права собственности 19.04.2022); совпадением должника и кредитора в одном лице после приобретения права собственности.
Договор аренды прекращен в виду совпадения должника и кредитора в одном лице; земельный участок выкуплен ФИО2 (регистрация права собственности 19.04.2022).
В результате заключения договора купли-продажи договор аренды земельного участка прекратил свое действие, также произошла утрата основания для произведенного ранее зачета - договора аренды. Зачет был произведен в отношении будущих арендных платежей на срок 49 лет, в то время как договор аренды был прекращен в 2022 году.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоенной Администрацией переплаты за будущие периоды по прекратившему свое действие договору, а также убытков, возникших в связи с незаконным уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт переплаты арендной платы именно ФИО2
Суд первой инстанции руководствовался тем, что определением Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013 по делу № 2-1711/2013 между Администрацией Рузского муниципального района и ФИО3 утверждено мировое соглашение в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11, в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 образован на основании Постановления от 10.10.2017
№ 1999 из земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050206:27, 50:19:0050206:28, 50:19:0050206:29.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11 к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050206:30.
Доказательства правопреемства ИП ФИО2 в отношении ФИО3, согласно выводам суда первой инстанции, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 4 951 967,67 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в качестве арендной платы по договору от 27.11.2017 № 51.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 701 212,18 руб., признал выводы суда первой инстанции об отсутствии правопреемства в отношении переплаченной арендной платы и невозможности возврата денежных средств ввиду нетождественности земельных участков противоречащими нормам земельного законодательства, материалам дела, в том числе договору аренды от 21.10.2013 № 212 и письму ответчика от 12.01.2018 № 28, а также факту отражения денежных средств в расчетах арендной платы, представленных Администрацией Рузского городского округа Московской области.
Судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2013 № 212 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 перешли к ФИО2 в том же объеме, что у ФИО3, что отражено в соглашениях о передаче прав и обязанностей по договору. Действующим законодательством предусмотрен переход комплекса прав и обязанностей стороны по договору.
В части требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку период с 23.07.2020 (после незаконного отказа Администрации) по 18.04.2022 (регистрация права собственности в ЕГРН)
представляет собой период, в течение которого ИП Брысина Е.Г. посредством обращения в суд восстанавливала свои нарушенные права, вызванные незаконным отказом Администрации в выкупе земельного участка, разница между начисленной и удержанной (5 944 002, 18 руб.) в такой период времени арендной платой и размером земельного налога (992 034,51 руб.), который Брысина Е.Г. оплачивала бы в отсутствие деликта, т.е. будучи собственником, образует убыток, подлежащий возмещению в порядке ст. 15,16, 1069 ГК РФ. В результате действий ответчика по незаконному отказу в предоставлении земельного участка у истца возникли убытки, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки с учетом земельного налога, в размере 4 951 967,67 руб.
Как установлено судом, 02 июля 2020 г. ФИО2 в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:30 для целей эксплуатации оздоровительно-курортного комплекса, состоящего из 15 (пятнадцати) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю.
23 июля 2020 г. Администрацией Рузского городского округа Московской области отказано в предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:19:0050206:30, о чем выдано уведомление № Р001-0839831394-36057559.
Решением Арбитражного суда Московской области 28.06.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-52740/20, удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным решение Администрации Рузского городского округа Московской области от 23.07.2020. Суд обязал Администрацию Рузского городского округа Московской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:30, направив индивидуальному предпринимателю ФИО2 договор купли-продажи в 3 (трех) экземплярах, подписанные уполномоченным должностным лицом Администрации Рузского городского округа Московской
области и заверенных печатью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:19:0050206:30 заключен только 27.01.2022. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 зарегистрировано 19 апреля 2022.
Между тем при надлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей по предоставлению земельного участка, собственность на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти ФИО2 с 23.07.2020.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А41-29745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина