Постановление по делу № А55-22461/2024 от 21.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1178/2025

21 февраля 2025 года Дело № А55-22461/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, по делу № А55-22461/2024 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза Поволжье» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза Поволжье»

об оспаривании крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Промтехэкспертиза Поволжье» ФИО1 действующая в интересах ООО «Промтехэкспертиза Поволжье» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Игровых Комплексов» в котором просит признать недействительными сделки по переводу денежных средств от ООО «Мир игровых комплексов» в ООО «Промтехэкспертиза Поволжье» как единой сделкой (цепочки сделок) по платежным поручениям в общем количестве 51 штук, а именно № 654 от 26 11 2020 на сумму 595 000 руб. , № 684 от 26 11 2020 на сумму 550 000 руб. , № 656 от 27 11 2020 на сумму 550 000 руб. , № 636 от 27 11 2020 на сумму 500 000 руб. , № 635 от 26 11 2020 на сумму 590 000 руб. , № 685 от 27 11 2020 на сумму 500 000 руб. , № 586 от 30 11 2020 на сумму 500 000 руб., № 675 от 30 11 2020 на сумму 500 000 руб., № 638 от 01 12 2020 на сумму 580 000 руб. , № 637 от 30 11 2020 на сумму 500 000 руб. , № 587 от 01 12 2020 на сумму 560 000 руб. ,№ 678 от 01 12 2020 на сумму 550 ООО руб. , № 682 от 02 12 2020 на сумму 550 000 руб. , № 639 от 02 12 2020 на сумму 570 000 руб. , № 588 от 02 12 2020 на сумму 590 000 руб. , № 684 от 03 12 2020 на сумму 560 000 руб., № 589 от 03 12 2020 на сумму 580 000 руб., № 640 от 03 12 2020 на сумму 580 000 руб., № 685 от 04 12 2020 на сумму 550 000 руб. , № 590 от 04 12 2020 на сумму 590 000 руб. , № 641 от 04 12 2020 на сумму 580 000 руб. , 690 от 07 12 2020 на сумму 570 000 руб. , № 592 от 07 12 2020 на сумму 590 000 руб. , № 643 от 07 12 2020 на сумму 580 000 руб. , № 695 от 08 12 2020 на сумму 580 000 руб. , № 593 от 08 12 2020 на сумму 590 000 руб. , № 644 от 08,12 2020 на сумму 590 000 руб. , № 697 от 09 12 2020 на сумму 580 000 руб. , № 594 от 09 12 2020 на сумму 590 000 руб., № 705 от 10 12 2020 на сумму 590 000 руб., № 595 от 10 12 2020 на сумму 575 000 руб. , № 711 от 11 12 2020 на сумму 560 000 руб. , № 596 от 11 12 2020 на сумму 580 000 руб. , № 597 от 14 12 2020 на сумму 590 000 руб. , № 715 от 14 12 2020 на сумму 580 000 руб. , № 698 от 15 12 2020 на сумму 590 000 руб. , № 736 от 15 12 2020 на сумму 580 000 руб. , № 740 от 16 12 2020 на сумму 580 000 руб., № 599 от 16 12 2020 на сумму 590 000 руб., № 601 от 17 12 2020 на сумму 500 000 руб., № 741 от 17 12 2020 на сумму 500 000 руб. , № 602 от 18 12 2020 на сумму 590 000 руб. , № 746 от 18 12 2020 на сумму 580 000 руб. , № 750 от 21 12 2020 на сумму 350 000 руб. , № 753 от 22 12 2020 на сумму 362 000 руб. , № 259 от 06 04 2021 на сумму 900 000 руб. , № 134 от 13 04 2021 на сумму 500 000 руб. , № 461 от 28 05 2021 на сумму 1 050 000 руб. , № 474 от 01 06 2021 на сумму 650 000 руб. , № 481 от 02 06 2021 на сумму 500 000 руб. , № 484 от 04 06 2021 на сумму 900 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, а именно, признать обязательство по уплате процентов по указанной сделке (цепочке сделок) не возникшими.

Представитель ответчика представил отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, по делу № А55-22461/2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, и согласился с позицией ответчика, о том, что истец 09.12.2021 узнал о перечислениях от ответчика-1 в адрес ответчика-2 денежных средств и частичном возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа из досудебной претензии от 07.12.2021.

Однако, из представленного ответчиком реестра почтовых отправлений не следует, что истцу направлялась и им была полученная именно претензия от 07.12.2021.

Между истцом и Директором ООО «Промтехэкспертиза Поволжье» с начала 2021 года существовал конфликт относительно ведения хозяйственной деятельности и не предоставления информации о такой деятельности.

Истец не получал именно претензию от 07.12.2021 от ООО «Мир игровых комплексов». Доказательств обратного в материалах дела нет.

Истцу стало известно об оспариваемых сделках только 09.03.2023, что в отношении ООО «Промтехэкспертиза Поволжье» было возбуждено исполнительное производство № 30337/23/63028-ИП Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023.

Исходя из картотеки арбитражных дел истцу 09.03.2023 стало также известно о Решении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-26759/2022, о договоре от 23.11.2020, и наличии у ответчика 2 долга перед ООО «Мир игровых комплексов» (далее -ответчик 1) в размере 3 740 000 руб.

Полагаем, что суд первой инстанции не оценил указанные доводы истца.

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в случае если суд посчитает, что срок на подачу искового заявления пропущен.

Ссылка суда на дело № А55-22938/2023 в котором установлен факт пропуска срока исковой давности несостоятельна, поскольку по указанному делу оспаривался договор от 23.11.2020, который по неизвестной причине отсутствует у ответчиков.

Поскольку, договор от 23.11.2020 отсутствует у лиц участвующих в деле истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок по переводу денежных средств как единой сделкой (цепочки сделок).

Полагаем, что эти сделки недействительны поскольку в том числе не соблюдена письменная форма обязательная для юридических лиц в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, истцом обращалось внимание суда на тот факт, что помимо того, что оспариваемая цепочка сделок, является крупной для общества, является мнимой, соответственно ничтожной. Срок оспаривания таких сделок составляет 3 года. Судом не дана оценка данному факту.

Таким образом, истцом заявлено требование о недействительности сделок, оспоримые или ничтожные они это устанавливает суд при рассмотрении дела.

Следовательно, если полагать, что сделки по переводу денежных средств как единой сделки (цепочки сделок) оспоримы (крупная сделка), то истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое не было разрешено судом первой инстанции, и не доказано, что ООО «Мир игровых комплексов» направлял именно претензию от 07.12.2021. Вместе с этим истец узнал об указанных сделках 09.03.2023.

Если полагать, что указанные сделки ничтожны (мнимые сделки, сделки с нарушением формы договора), то в данном случае также не пропущен срок исковой давности, даже если его исчислять с 09.12.2021.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 как единственному участнику ООО «Промтехэкспертиза Поволжье» 09.03.2023 стало известно о том, что в отношении ООО «Промтехэкспертиза Поволжье» было возбуждено исполнительное производство № 30337/23/63028-ИП от 06.02.2023.

Исходя из картотеки арбитражных дел стало также известно о Решении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-26759/2022, о договоре от 23.11.2020, и наличии у ответчика 2 долга перед ООО «Мир игровых комплексов» (далее - ответчик 1) в размере 3 740 000 руб.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-26759/2022, однако определением Арбитражного суда Самарской области от 10. 05. 2023 по делу № А55-26759/2022 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что оспариваемый судебный акт не нарушает права ФИО1

Затем истец обратилась в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55- 22938/2023) с исковым заявлением о признании договора займа от 23.11.2020, заключенного между ООО «Мир игровых комплексов» ОГРН <***> ИНН <***> и ООО «Промтехэкспертиза Поволжье» ОГРН <***> ИНН <***> недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать обязательство по уплате процентов по договору займа от 23.11.2020 не возникшими.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу № А55- 22938/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по причине отсутствия договора займа от 23.11.2020.

Ответчики договор займа от 23.11.2020 не представил, у истца он отсутствует.

Истец полагает, что цепочка сделок как единая сделка является недействительной, поскольку является для Ответчика 2 крупной сделкой; не была одобрена единственным участником Общества ФИО1; выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; совершена в период работы предыдущего директора документы по которой не были переданы новому директору; не представляется возможным понять на что были потрачены указанные средства; взыскиваемая сумма по договору займа от 23.11.2020 это искусственно созданная задолженность Ответчика 2 перед Ответчиком 1 исходя из процентов по цепочке сделок как единой сделки, которая является недействительной.

Истец считает, что цепочка сделок как единая сделка является недействительной, поскольку является для Ответчика 2 крупной сделкой; не была одобрен единственным участником Ответчика 2 ФИО1; выходящий за пределы обычной хозяйственной деятельности; совершен в период работы предыдущего директора, который, как указывает истец, не передал документы новому директору; не представляется возможным понять, на что были потрачены указанные средства; взыскиваемая сумма по договору займа от 23.11.2020, как полагает истец, это искусственно созданная задолженность ответчика 2 перед ответчиком 1 исходя из процентов по цепочке сделок как единой сделки, которая является недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Мир игровых комплексов» заявило о пропуске срока исковой давности.

Ответчик утверждает, что истец узнал 09.12.2021 о совершенной сделке, о перечислениях от Ответчика-1 в адрес Ответчика-2 денежных средств и частичном возврате денежных средств по договору займа от 23.11.2020 из досудебной претензии от 07.12.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 получила указанную досудебную претензию 09.12.2021. Истец указывает, что о совершенной сделке узнал 09.03.2023 из картотеки арбитражных дел в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55- 26759/2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 181, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять со дня, когда о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона к порядку ее совершения обстоятельствах узнал или должен был узнать истец, как участник корпорации.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); - если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд первой инстанции верно указал, что платежные поручения датированы 2020 и 2021 годами, следовательно, истец мог бы узнать о них позднее 2021 и 2022 годов соответственно в том случае, если бы проводились общие собрания участников общества, в порядке, установленном законом.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает ответчик, истец 09.12.2021 узнал о перечислениях от ответчика-1 в адрес ответчика-2 денежных средств и частичном возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа из досудебной претензии от 07.12.2021.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу №А55-22938/2023.

Истец обратился в суд 08.07.2024. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истец суду не представил.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что, совершая оспариваемую сделку, ответчики действовали недобросовестно и имели цель заключить сделку на заведомо экономически невыгодных условиях, повлекших неблагоприятные последствия для истца, и, как следствие, для его участников.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, ссылаясь на то, что сделка (цепочка сделок) является крупной, никоим образом не обосновал качественный признак, согласно которому совершение сделки приведет или может привести, например, к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27). Из всей совокупности обстоятельств по делу следует, что для ООО «Промтехэкспертиза Поволжье» убыток от цепочки сделок отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет один год (оспоримая сделка - ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ) и его следует исчислять со дня, когда о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона к порядку ее совершения обстоятельствах узнал или должен был узнать истец, как участник корпорации.

Суд первой инстанции верно разрешил спор учитывая разъяснения содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность":

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что платежные поручения, на которые ссылается апеллянт, датированы 2020 и 2021 годами, следовательно, истец мог бы узнать о них не позднее 2021 и 2022 годов соответственно в том случае, если бы проводились общие собрания участников общества, в порядке, установленном законом.

Кроме того, 09.12.2021 истец узнал о перечислениях от ответчика-1 в адрес ответчика-2 денежных средств и частичном возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа из досудебной претензии от 07.12.2021.

Обстоятельство получения досудебной претензии истцом уже было установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу №А55-22938/2023.

Также следует отметить, что заявитель жалобы не привел доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционном, которые бы позволили восстановить явно пропущенный им срок исковой давности. Соответственно, суд первой инстанции срок обращения с иском истцу не восстановил обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки (цепочку сделок) недействительными (недействительной).

Наоборот, следует отметить, что именно ответчик-2, учредителем которого является ФИО1 воспользовалось денежными средствами ответчика-1 в своих целях, в дальнейшем вернув 25 860 000 рублей, то есть почти всю сумму за исключением 3 740 000 руб., что было установлено, как уже отмечалось выше, в рамках дела №А55-26759/2022, Решением по которому отмечено, что от ответчика-1 в пользу ответчика-2 денежные средства перечислялись под 5% годовых.

Указанный процент значительно ниже банковского процента по кредитам и ставки рефинансирования ЦБ РФ (сведения приобщались с дополнением к отзыву в первой инстанции).

Следовательно, доказательства о заведомо невыгодных условиях сделки для ответчика-2 его учредителем не приведены, а предположение авторов апелляционной жалобы о создании искусственной задолженности является голословным.

Таким образом, из всей совокупности обстоятельств по делу следует, что для ответчика-2 убыток от цепочки сделок отсутствует, наоборот, именно данная компания необоснованно обогатилась в связи с уклонением от возврата полученных денежных средств в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, по делу № А55-22461/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, по делу № А55-22461/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Е.В. Коршикова