АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2023 года
Дело №
А13-8778/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),
рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А13-8778/2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал», адрес: 160029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).
Определением от 07.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – Компания) обратилось 23.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», адрес: 160029, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***> (далее – ООО «УК «Паритет»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 5 110 676,16 руб., а также в сумме текущих обязательств должника.
Компания также просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 5 110 676,16 руб., а также в сумме текущих обязательств должника.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания уточнила заявленные требования и просила признать доказанным наличие вышеуказанных оснований для привлечения ФИО1 и ООО «УК «Паритет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.08.2023 и постановление от 26.09.2023, установить основания для привлечения солидарно ФИО1 и ООО «УК «Паритет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Компания также просит установить основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 не представила в материалы настоящего спора копию списка дебиторов, указанного в пункте 27 описи документов, переданных временному управляющему. При этом податель жалобы указывает на то, что в описи от 17.06.2021 отсутствует информация о передаче временному управляющему первичных документов, позволяющих проверить сумму задолженности, указанную в списке дебиторов и осуществить ее взыскание в судебном порядке.
Компания ссылается на недостоверность бухгалтерского учета должника за 2019 и 2020 годы.
Податель жалобы считает доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 и ООО «УК «Паритет» к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса должника на аффилированную организацию-клон (ООО «УК «Паритет»).
ФИО1 и ООО «УК «Паритет» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что ФИО1 являлась руководителем и учредителем Общества.
ООО «УК «Паритет» создано 26.08.2015, его директором и учредителем с даты создания также является ФИО1
Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий (применительно к обстоятельствам настоящего спора – конкурсный кредитор – заявитель) должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в опровержение довода Компании о непередаче документации временному управляющему представила опись от 17.06.2021 переданных управляющему документов.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи документации должника временному управляющему также отражен в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В анализе финансового состояния должника перечислены дебиторы, сумма задолженности, адрес проживания гражданина-должника.
Арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлениями об истребовании дополнительной документации у ФИО1
Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, сведения о результатах которой опубликованы на ЕФРСБ 09.11.2021. В ходе процедуры банкротства установлено наличие дебиторской задолженности в размере 576 136,80 руб.
Из материалов дела не следует, что Компания обращалась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с принятием мер по взысканию дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицала отсутствие в бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год сведений о дебиторской задолженности. Однако с учетом передачи ответчиком временному управляющему списка дебиторов должника со всеми необходимыми документами и информацией, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности Компанией того, каким образом данное нарушение ведения бухгалтерского учета должника фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 подтвердила, что Общество не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2020 год в налоговый орган. Согласно пояснениям ФИО1, не опровергнутым Компанией, Общество в 2020 году практически не вело хозяйственную деятельность, поскольку не обслуживало многоквартирные дома, наемные работники отсутствовали, основных средств не было, при этом срок сдачи отчетности за 2020 год совпал с датой введения процедуры банкротства.
Кроме того, ФИО1 представила в материалы дела уведомление налогового органа от 25.11.2020 об отсутствии деятельности должника.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришли к мотивированному выводу о недоказанности Компанией того, что в результате действий (бездействия) ФИО1 управляющему не были переданы документы, отсутствие которых повлияло на проведение процедуры банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами.
Равным образом, подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о недоказанности Компанией того, что допущенные ФИО1 нарушения в организации и ведения бухгалтерского учета Общества затруднили проведение процедуры банкротства.
Суд округа считает обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов и о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений на обслуживании должника находилось 3 многоквартирных дома.
Судами правильно применены положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о том, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В материалы дела представлены сведения о том, что собственники помещений в многоквартирных домах изменили способ управления соответствующим домом и передали один дом на обслуживание ООО «УК «Паритет» вместо Общества, второй дом - на обслуживание ООО «УК «ЭСКО», третий дом - ООО «УК «РС».
При этом дом, переданный с 20.01.2020 на обслуживание ООО «УК «Паритет», с 23.06.2021 находится на обслуживании ТСЖ «Северная 10Б».
Ввиду указанного отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиками совершены действия по переводу бизнеса от должника в пользу ООО «УК «Паритет».
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «УК «Паритет» осуществляло деятельность по обслуживанию других многоквартирных домов с 2017 года.
Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией вины ФИО1 и ООО «УК «Паритет» в создании критической ситуации для должника, исключившей возможность расчетов Общества с кредиторами.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А13-8778/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
И.М. Тарасюк
М.В. Трохова