ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А41-25293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика – ФИО2 председатель кооператива по выписке, ФИО3 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Коттеджный поселок «Новоголицыно»

на решение от 12.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Одинцовская теплосеть»

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Коттеджный поселок «Новоголицыно»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Коттеджный поселок «Новоголицыно» (далее – ПЖСК «КП «Новоголицыно», ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 01.02.2021 № 2525 за период февраль - октябрь 2022 в размере 12 852 458 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, с ПЖСК «КП «Новоголицыно» в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана задолженность в размере 12 852 458 руб. 10 коп. С ПЖСК «КП «Новоголицыно» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 87 262 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПЖСК «КП «Новоголицыно» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, в связи с чем судами необоснованно не рассмотрены возражения ответчика об обстоятельствах фактического не оказания истцом услуг в заявленный период и необоснованности предъявления к оплате объема услуг определённого истцом расчётным путём.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПЖСК «КП «Новоголицыно» поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента заключен договор водоотведения от 01.02.2021 №2525, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения. Граница балансовой ответственности и эксплуатационной принадлежности, а также канализационные выпуски, указаны в приложении № 1 к договору.

Удовлетворяя исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» суды пришли к выводу об оказании истцом ответчику услуг водоотведения по договору в период февраль – октябрь 2022 на общую сумму 12 852 458 руб. 10 коп., подтвержденных представленными истцом односторонними универсальными передаточными документами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, а также отметке суда на исковом заявлении АО «Одинцовская теплосеть», иск по настоящему делу подан в суд 30.03.2023.

По результатам проведения предварительного судебного заседания от 11.05.2023 без участия ответчика суд первой инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по существу, с принятием решения.

Принимая к производству и рассматривая по существу исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» по настоящему делу суду первой инстанции следовало обратить внимание, что по делу № А41-24878/2023 в Арбитражный суд Московской области подан и принят к производству на более позднюю дату рассмотрения тождественный иск о взыскании с ПЖСК «КП «Новоголицыно» задолженности по договору водоотведения от 01.02.2021 № 2525 в размере 12 852 458 руб. 10 коп., поданный АО «Одинцовская теплосеть» в суд более ранней датой от 29.03.2023.

По мнению суда кассационной инстанции, отступление судом первой инстанции от требований пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлияло на соблюдение процессуальных прав ответчика и принципа состязательности сторон, поскольку отзыв на тождественные исковые требования своевременно представлялся ПЖСК «КП «Новоголицыно» в рамках рассмотрения судом ранее поданного иска по делу № А41-24878/2023, от которого АО «Одинцовская теплосеть» отказалось после вынесения судом решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что услуги истцом фактически не оказывались, в том числе в связи с тем, что коллектор ПЖСК «КП «Новоголицыно» не заведен в приёмную камеру теплосети, а отведение сточных вод осуществляется ответчиком самостоятельно на поля фильтрации, а также что с нарушением условий договора АО «Одинцовская теплосеть» необоснованно завышен расчёт стоимости не оказанных услуг путём определения объёма сточных вод расчётным путём, и истцом при подаче иска не были раскрыты обстоятельства наличия направленных в его адрес претензий об исполнении договора.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы в обоснование заявленных доводов, указав в протоколе судебного заседания и постановлении на отказ ответчику в приобщении дополнительных документов, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о противоречии в обжалуемом судебном акте и нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела представленным ответчиком документам, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) суд апелляционной инстанции ошибочно не учёл, что доводы ответчика о фактическом не оказании услуг и необоснованно завышенном расчёте объёма водоотведения относятся к конкретно заявленному истцом периоду, в связи с чем доводы ответчика подлежали исследованию и оценке, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Довод ответчика о тождественности поданных в суд исков и недобросовестном осуществлении прав со стороны АО «Одинцовская теплосеть» необоснованно оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства суду апелляционной инстанции, надлежало дать оценку возражениям и представленным ответчиком документам, поскольку это влияет на обоснованность рассмотрения дела по существу, а также соблюдение принципов равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не были соблюдены принципы равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика об обстоятельствах фактического не оказания истцом услуг водоотведения и необоснованном завышении объёма услуг при применении расчётного способа, а также о возражениях ответчика по односторонним универсальными передаточными документам истца, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о том, что в спорный период услуги истцом фактически не оказывались, в том числе в связи с тем, что коллектор ПЖСК «КП «Новоголицыно» не заведен в приёмную камеру теплосети, а отведение сточных вод осуществляется ответчиком самостоятельно на поля фильтрации, а также что с нарушением условий договора АО «Одинцовская теплосеть» необоснованно завышен расчёт стоимости не оказанных услуг путём определения объёма сточных вод расчётным путём, учесть довод ответчика о тождественности ранее поданного иска по делу № А41-24878/2023 в рамках которого судом принят отказ АО «Одинцовская теплосеть» от иска.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу №А41-25293/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова

А.В. Коваль