ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-16525/2024/тр.3 и сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7094/2025, 13АП-7095/2025) кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-16525/2024/тр.3 и сд.1, принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» о включении требования в реестр требований кредиторов, а также по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Ипотечного Кредитования» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 139 371 руб. 63 коп., в том числе 5 738 210 руб. 66 коп. – основной долг, 401 160 руб. 97 коп. – неустойка. В заявлении содержится просьба учесть требование в размере 5 541 253 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом жилого помещения с кадастровым номером 78:13:0007433:1268, расположенного по адресу: <...>, литера А, квартира 297.
Финансовый управляющий оспорил заключенный ФИО1 (залогодатель) и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (залогодержатель) договор залога от 07.09.2023 № 1986.
Заявления кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» также заявил о замене кредитора правопреемником – ООО ПКО «КК. Консалт».
Определением суда от 14.02.2025 КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» заменен на ООО ПКО «КК. Консалт», требование ООО ПКО «КК. Консалт» в размере 6 139 371 руб. 63 коп. задолженности и 68 697 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявления и в признании требования обеспеченным залогом отказано, договор залога от 07.09.2023 № 1986 признан недействительным.
В апелляционных жалобах КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ООО ПКО «КК. Консалт» просят отменить определение от 14.02.2025 в части признания договора залога от 07.09.2023 № 1986 недействительным, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 13.02.2025 № 9-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпункта 9 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ошибочно счел установленными недоказанные обстоятельства, связанные с реальной или должной осведомленностью кредитора относительно заключения договора залога под влиянием обмана.
Согласно отзыву финансовый управляющий считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей должника, КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ООО ПКО «КК. Консалт», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 14.02.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.
Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ФИО1 (заемщик) денежного обязательства перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (займодавец), предусмотренного договором займа от 07.09.2023 № 1986. Исполнение данного обязательства обеспечено ипотекой жилого помещения с кадастровым номером 78:13:0007433:1268, расположенного по адресу: <...>, литера А, квартира 297 (договор залога от 07.09.2023 № 1986). Соответствующие права приобретены ООО ПКО «КК. Консалт» по договору цессии от 30.09.2024 № 77. Переход прав залогодержателя в отношении квартиры в ЕГРН не зарегистрирован. Договор залога от 07.09.2023 № 1986 оспорен финансовым управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием обмана должника третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной или должной осведомленности кредитора относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана. Напротив, в процессе переговоров по поводу заключения договора, содержание которых представлено кредиторов в виде стенограммы телефонных звонков, ФИО1 дала приемлемые объяснения относительно цели займа и источника, за счет которого планируется погашение долга, сообщила о намерении приобрести квартиру для сдачи в аренду. Финансовым управляющим не раскрыты признаки, отличающие оспариваемый договор от иных сделок, совершаемых КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора кредитор действовал неосмотрительно, решение о совершении оспариваемой сделки принято без учета информации, не запрошенной в бюро кредитных историй. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ознакомление с этой информацией не позволяет выявить признаки обмана со стороны третьего лица. В качестве такого признака не может быть расценено принятие должником на себя денежных обязательств с ежемесячной долговой нагрузкой, превышающей доход.
При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, заявление о признании недействительным договора от 07.09.2023 № 1986 оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-16525/2024/тр.3 и сд.1 в обжалуемой части отменить.
Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 07.09.2023 № 1986.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «КК. Консалт» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва