ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-17900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Лента» ФИО1 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2630/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-17900/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роспетро» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со следующими требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кенди» (далее - ООО «Гранд Кенди») 14 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома» (далее - ООО «Закрома») 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер») 10000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента») 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» (далее - ООО «Метро кэш энд керри») 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017 (уточненные требования).

От АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Метро кэш энд керри» поступили ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче требований к АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Метро кэш энд керри» по подсудности соответственно в Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 03.10.2023 ходатайства АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Метро кэш энд керри» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лента» и АО «Тандер» поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-15132/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Лента» и акционерного общества «Тандер» о выделении требований в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд Краснодарского края отменены.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лента» и акционерного общества «Тандер» удовлетворены. Выделено в отдельное производство требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» и передано указанное требование на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выделено в отдельное производство требование ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» и передано указанное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 требования к ООО «Лента» приняты к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспетро».

Решением арбитражного суда от 19.12.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт отметил, что выделенные требования были переданы в Арбитражный суд Ставропольского края, в который также был представлен спорный товар. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как, удовлетворив ходатайство истца об участии в онлайн заседании, он не обеспечил его подключение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал связь приобретенного в ООО «Лента» товара по чеку от 29.06.2022 с товаром ООО «Гранд Кенди».

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации по настоящему делу определен на основании пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд первой инстанции исследовал представленный в материалы дела «документ на продажу от 29.06.2022», в котором указано, что была продана 1 единица товара с названием «Драже JOYCO мол. ш». за 157,79 руб. Суд отметил, что в данном документе отсутствуют какие-либо указания на то, как выглядит этот товар, какие признаки патента в нем использованы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания. В силу пункта 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В отношении кондитерских товаров не предусмотрено иных способов доведения данных сведений до потребителя, кроме как на этикетке товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, дата изготовления указывается на упаковке самого товара. Товар, приобретенный у ответчика, истец не представил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что указание в исковом заявлении на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-16740/2019 установлен факт использования патента в продукции с похожим названием, реализованным иным лицом, не означает, что товар, проданный через 3 года, нарушает права истца, так как в заключении эксперта, представленном истцом, указано, что каждый признак по патенту № 179676 содержится в конкретном товаре производства ООО «Гранд Кенди» с датой производства 23.04.2018.

ООО «Лента» указало, что не заключало каких-либо соглашений с ООО «Гранд Кенди», в том числе не покупало у него никакой товар; поставка товара, указанного истцом в чеке от 29.06.2022, подтверждающем закупку в ООО «Лента», в магазины «Лента» осуществлялась по договору с ООО «Роспетро».

Кроме того, апелляционный суд полагает существенным обстоятельством то, что товар, приобретенный в ООО «Лента», на который в обоснование нарушения исключительных прав в иске ссылается истца, в дело не представлен.

Наличие у истца чека на покупку некого товара, не подтверждает, что в ООО «Лента» приобретен товар производства ООО «Гранд Кенди», о котором принято решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16740/2019.

В представленном заключение не упоминается ничего про товар, который был приобретен в ООО «Лента».

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности связи приобретенного в ООО «Лента» товара по чеку от 29.06.2022 с товаром ООО «Гранд Кенди».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив доводы истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с п. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Протокольным определением суда от 27.09.2024 судебное заседание отложено на 27.11.2024.

Истец подал ходатайство через информационную систему «Мой арбитр» 20.11.2024 об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции обеспечил возможность подключения к онлайн-заседанию, однако, представитель истца в течение разумного времени к веб-конференции не подключился, в этой связи дело обоснованно разрешено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Кроме того, истец не привел обоснования того, как отсутствие в судебном заседании его представителя повлияло на принятие судом решения по существу спора.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-17900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева