ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54768/2023

г. Москва Дело № А40-58980/23

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-58980/23 по иску ООО "Аркада" к Правительству Москвы, с участием третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании 524 184 800 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 10.06.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.12.2022 г.); от третьего лица ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022 г.), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в виде упущенной выгоды за изъятие земельного участка, выделяемого из арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:78 в размере 524 184 800 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об объединении дел № А40-58980/23 и № А40-94705/23 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что основания возникновения требований сторон друг к другу по делу № А40-58980/2023 (требование компенсации за изъятие земельного участка) и делу № А40-94705/23 (изъятие земельного участка) связаны между собой основаниями напрямую, в рамках них будут представлены связанные друг с другом доказательства (во многом одни и те же), а принятые по итогам рассмотрения судебные акты имеют риск противоречия друг другу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел № А40-58980/23 и № А40-94705/23 в одно производство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеются предусмотренные законом основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик и третье лицо - ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 названного Кодекса).

Исходя из указанной нормы права, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Аркада" о взыскании с Департамента убытков в виде упущенной выгоды за изъятие земельного участка, выделяемого из арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:78 в размере 524 184 800 руб.

В рамках дела № А40-94705/23 рассматривается требования Департамента к ООО «Аркада» об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:6515, общей площадью 92 кв. м., расположенного по адресу: <...> земельный участок 19/1 с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 03.02.2023 г. № ГК-000128/113/1, выполненными независимой оценочной организацией ООО «Компания Аудитор Столицы» в размере 2 399 176 руб.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение в одном деле указанных исковых требований не приведет к более полному и быстрому рассмотрению дела.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков.

Заявителем также не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-58980/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Головкина О.Г.