Постановление по делу № 12АП-1008/2025 от 30.07.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8904/2024

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленно-технического сервиса» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-8904/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленно-технического сервиса» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснослободск, Среднеахтубинского района Волгоградской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области: представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленно-технического сервиса» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 июля 2024 года, представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.05.2024, в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024.

22.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленно-технического сервиса» (далее – ООО «Центр промышленно-технического сервиса», ООО «Центрпромсервис», кредитор, общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 10 298 066 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Центр промышленно-технического сервиса» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

ООО «Центр промышленно-технического сервиса», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о включении требований ООО «Центр промышленно-технического сервиса» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о реальности выполненных работ ФИО1, является ошибочным, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнение работ ФИО1, не представлены. Обращает внимание, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие, по мнению ФИО1, выполнение подрядных работ, подписаны должником и заинтересованным лицом - ФИО5 (далее – ФИО5), являющимся пасынком ФИО1 Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о полномочиях ФИО5 на подписания актов выполненных работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, который мог подтвердить, что ФИО1 ему не знаком, каких-либо работ ФИО1 не выполнялось, договора не заключались. Суд первой инстанции также оставил без внимания ходатайства об истребовании доказательств от 27.11.2024, от 02.12.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Центр промышленно-технического сервиса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Центр промышленно-технического сервиса» совершило ряд платежей на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно выпискам по операциям по счетам общества, представленным кредитором, и платежным поручения за период с 01.01.2023 по 07.08.2023 ООО «Центрпромсервис» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 10 298 066 руб. 34 коп.:

- платежным поручением от 24.01.2023 № 1 произведена оплата на сумму 274 621 руб. 20 коп. с назначением платежа «по счету № 12 от 15.01.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 30.01.2023 № 10 произведена оплата на сумму 97 632 руб. 40 коп. с назначением платежа «по счету №19 от 30.01.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 31.01.2023 № 14 произведена оплата на сумму 13 3511 руб. 10 коп. с назначением платежа «по счету №20 от 31.01.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 01.02.2023 № 15 произведена оплата на сумму 18 129 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №21 от 01.02.2023 за трубу медную»;

- платежным поручением от 02.02.2023 № 16 произведена оплата на сумму 82 567 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №22 от 02.02.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 06.02.2023 № 19 произведена оплата на сумму 70 671 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №24 от 06.02.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 07.02.2023 № 22 произведена оплата на сумму 38 334 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №25 от 07.02.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 09.02.2023 № 23 произведена оплата на сумму 168 131 руб. 10 коп. с назначением платежа «по счету №26 от 09.02.2023 за ТО и РВР сплитсистем»;

- платежным поручением от 13.02.2023 № 27 произведена оплата на сумму 38 145 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №27 от 13.02.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 15.02.2023 № 31 произведена оплата на сумму 241 458 руб. 60 коп. с назначением платежа «по счету № 30 от 15.02.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 31.03.2023 № 44 произведена оплата на сумму 216 617 руб. 40 коп. с назначением платежа «по счету № 31 от 31.03.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 12.04.2023 № 48 произведена оплата на сумму 241 458 руб. 60 коп. с назначением платежа «по счету № 32 от 12.04.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 14.04.2023 № 51 произведена оплата на сумму 315 617 руб. 40 коп. с назначением платежа «по счету № 33 от 12.04.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 17.04.2023 № 52 произведена оплата на сумму 62 526 руб. 20 коп. с назначением платежа «по счету № 34 от 17.04.2023 за трубу медную»;

- платежным поручением от 20.04.2023 № 56 произведена оплата на сумму 74 442 руб. 50 коп. с назначением платежа «по счету № 35 от 20.04.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 24.04.2023 № 57 произведена оплата на сумму 38 747 руб. 10 коп. с назначением платежа «по счету № 36 от 24.04.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 05.05.2023 № 59 произведена оплата на сумму 359 834 руб. 40 коп. с назначением платежа «по счету № 40 от 05.05.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 11.05.2023 № 65 произведена оплата на сумму 112 457 руб. 34 коп. с назначением платежа «по счету № 41 от 11.05.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 15.05.2023 № 67 произведена оплата на сумму 252 447 руб. 11 коп. с назначением платежа «по счету № 42 от 15.05.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 25.05.2023 № 85 произведена оплата на сумму 125 845 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №43 от 25.05.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 26.05.2023 № 87 произведена оплата на сумму 162 900 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №44 от 26.05.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 29.05.2023 № 90 произведена оплата на сумму 127 700 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №45 от 29.05.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 30.05.2023 № 95 произведена оплата на сумму 138 900 руб. с назначением платежа «по счету №49 от 30.05.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 01.06.2023 № 99 произведена оплата на сумму 392 909 руб. 83 коп. с назначением платежа «по счету №47 от 01.06.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 02.06.2023 № 104 произведена оплата на сумму 21 235 руб. 50 коп. с назначением платежа «по счету №48 от 02.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 07.06.2023 № 115 произведена оплата на сумму 129 131 руб. 10 коп. с назначением платежа «по счету №49 от 07.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 09.06.2023 № 116 произведена оплата на сумму 209 183 руб. 60 коп. с назначением платежа «по счету №50 от 09.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 13.06.2023 № 125 произведена оплата на сумму 167 153 руб. 50 коп. с назначением платежа «по счету №51 от 13.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 14.06.2023 № 128 произведена оплата на сумму 86 746 руб. 40 коп. с назначением платежа «по счету №52 от 14.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 15.06.2023 № 131 произведена оплата на сумму 439 834 руб. 34 коп. с назначением платежа «по счету №53 от 15.06.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 16.06.2023 № 136 произведена оплата на сумму 124 560 руб. 20 коп. с назначением платежа «по счету №54 от 16.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 20.06.2023 № 143 произведена оплата на сумму 84 662 руб. 22 коп. с назначением платежа «по счету №55 от 20.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 23.06.2023 № 149 произведена оплата на сумму 97 682 руб. 72 коп. с назначением платежа «по счету №56 от 23.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 26.06.2023 № 150 произведена оплата на сумму 74 552 руб. 44 коп. с назначением платежа «по счету №57 от 26.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 28.06.2023 № 153 произведена оплата на сумму 128 002 руб. 04 коп. с назначением платежа «по счету №58 от 28.06.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 30.06.2023 № 157 произведена оплата на сумму 295 055 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №59 от 30.06.2023 за ТО И РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 03.07.2023 № 158 произведена оплата на сумму 82 459 руб. 30коп. с назначением платежа «по счету №60 от 03.07.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 07.07.2023 № 160 произведена оплата на сумму 179 459 руб. 10 коп. с назначением платежа «по счету №61 от 07.07.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 11.07.2023 № 167 произведена оплата на сумму 629 595 руб. 50 коп. с назначением платежа «по счету №61 от 11.07.2023 за То и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 21.07.2023 № 182 произведена оплата на сумму 157 393 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №63 от 21.07.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 24.07.2023 № 189 произведена оплата на сумму 1 480 346 руб. 10 коп. с назначением платежа «по счету №65 от 24.07.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 01.08.2023 № 201 произведена оплата на сумму 238 905 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №66 от 01.08.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 04.08.2023 № 209 произведена оплата на сумму 106 980 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №66 от 04.08.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 07.08.2023 № 211 произведена оплата на сумму 387 522 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №67 от 07.08.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 02.05.2023 № 151 произведена оплата на сумму 94 476 руб. 10 коп. с назначением платежа «по счету №39 от 02.05.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 13.01.2023 № 12 произведена оплата на сумму 297 461 руб. 10 коп. с назначением платежа «по счету №4 от 13.01.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 13.07.2023 № 265 произведена оплата на сумму 149 432 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №63 от 13.07.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 14.07.2023 № 268 произведена оплата на сумму 442 111 руб. 20 коп. с назначением платежа «по счету №64 от 13.07.2023 за ТО и РВР климатического оборудования»;

- платежным поручением от 27.04.2023 № 141 произведена оплата на сумму 147 864 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №37 от 27.04.2023 за материалы»;

- платежным поручением от 28.04.2023 № 147 произведена оплата на сумму 353 900 руб. 30 коп. с назначением платежа «по счету №38 от 28.04.2023 за ТО и РВР сплитсистем».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Центр промышленно-технического сервиса» в адрес ИП ФИО1 направило претензию от 28.08.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

ООО «Центр промышленно-технического сервиса» в обоснование заявления о включение в реестр требований кредиторов указывал на то, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 в отсутствие заключенных договоров подряда, каких-либо достигнутых устных договоренностей на выполнение работ, а также в отсутствие доказательств выполнения работ ФИО1, в связи с чем являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО1

ИП ФИО1 требование не признал, указав, что между сторонами фактически сложились отношения по договорам подряда, спорные денежные средства перечислены в счет выполненных работ.

Так, ООО «Центр промышленно-технического сервиса» были заключены следующие договора подряда:

- договор подряда № 50004418345 от 15.02.2023 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) по выполнению работ по текущему ремонту помещений и прилегающих территорий объектов недвижимости ПАО Сбербанк, расположенных на территории Волгоградской области;

- договор подряда №573 от 28.01.2022 с ООО «Современные технологии» (дочернее общество ПАО Сбербанк) по ТО и РВР (техническое обслуживание и ремонт) кондиционеров и вентиляционных установок, в том числе компрессорно-конденсаторных блоков, тепловых завес помещений объектов ПАО Сбербанк в Волгоградской области;

- договор подряда №629 от 28.01.2022 с ООО «Современные технологии» (дочернее общество ПАО Сбербанк) по ТО и РВР (техническое обслуживание и ремонт) кондиционеров и вентиляционных установок, в том числе компрессорно-конденсаторных блоков, тепловых завес помещений объектов ПАО Сбербанк в Пензенской области;

- договор подряда №609 от 27.01.2022 с ООО «Современные технологии» (дочернее общество ПАО Сбербанк) по ТО и РВР (техническое обслуживание и ремонт) кондиционеров и вентиляционных установок, в том числе компрессорно-конденсаторных блоков, тепловых завес помещений объектов ПАО Сбербанк в Астраханской области;

- договор подряда №13460 от 22.09.2022 с ООО «Современные технологии» (дочернее общество ПАО Сбербанк) по ТО и РВР (техническое обслуживание и ремонт) кондиционеров и вентиляционных установок, в том числе 7 компрессорно-конденсаторных блоков, тепловых завес помещений объектов ПАО Сбербанк в Оренбургской области;

- договоры подряда по ТО и РВР (техническое обслуживание и ремонт) кондиционеров и вентиляционных установок по обслуживанию группы компаний ВИТА (аптеки) – более 20 организаций, в том числе с ООО «Мир здоровья» (договор №011-22 от 05.10.2022), с ООО «Астра» (договор №001-22 от 05.10.2022), с ООО «Восход» (договор №005-22 от 05.10.2022), с ООО «Омикрон» (договор 012-22 от 05.10.2022), с ООО «Рона» (договор №022-22 от 05.10.2022), с ООО «Стрела» (договор 023-22 от 05.10.2022), с ООО «Вега» (договор №002-22 от 05.10.2022), с ООО «Диана» (договор №007-22 от 05.10.2022) в различных регионах, в том числе в Волгоградской, Астраханской, Ростовской, Пензенской, Самарской областях.

ИП ФИО1 в доказательство выполнения работ представлены акты выполненных работ, подписанные с одной стороны предпринимателем с другой стороны техническим директором ООО «Центрпромсервис» ФИО5:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 31.01.2023 на сумму 579 076 руб. 67 коп. (на выполнение ремонтно-восстановительных работ и техническое обслуживание бытовых кондиционеров, кондиционеров технических помещений (прецизионных кондиционеров, кондиционеров технических помещений и чиллеров), вентиляционных установок, а также стоимость использованных комплектующих и материалов в январе 2023 года);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 02 от 28.02.2023 на сумму 250 557 руб. 55 коп. (на выполнение ремонтно-восстановительных работ и техническое обслуживание бытовых кондиционеров, кондиционеров технических помещений (прецизионных кондиционеров, кондиционеров технических помещений и чиллеров), вентиляционных установок, а также стоимость использованных комплектующих и материалов в феврале 2023 года);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 03 от 31.03.2023 на сумму 520 726 руб. 27 коп. (на выполнение ремонтно-восстановительных работ и техническое обслуживание бытовых кондиционеров, кондиционеров технических помещений (прецизионных кондиционеров, кондиционеров технических помещений и чиллеров), вентиляционных установок, а также стоимость использованных комплектующих и материалов в марте 2023 года);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 04 от 30.04.2023 на сумму 630 104 руб. 23 коп. (на выполнение ремонтно-восстановительных работ и техническое обслуживание бытовых кондиционеров, кондиционеров технических помещений (прецизионных кондиционеров, кондиционеров технических помещений и чиллеров), вентиляционных установок, а также стоимость использованных комплектующих и материалов в апреле 2023 года);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 05 от 31.05.2023 на сумму 2 474 016 руб. 13 коп. (на выполнение ремонтно-восстановительных работ и техническое обслуживание бытовых кондиционеров, кондиционеров технических помещений (прецизионных кондиционеров, кондиционеров технических помещений и чиллеров), вентиляционных установок, а также стоимость использованных комплектующих и материалов в мае 2023 года);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 06 от 30.06.2023 на сумму 3 165 298 руб. 58 коп. (на выполнение ремонтно-восстановительных работ и техническое обслуживание бытовых кондиционеров, кондиционеров технических помещений (прецизионных кондиционеров, кондиционеров технических помещений и чиллеров), вентиляционных установок, а также стоимость использованных комплектующих и материалов в июне 2023 года);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 07 от 12.07.2023 на сумму 1 186 236 руб. 60 коп. (на выполнение ремонтно-восстановительных работ и техническое обслуживание 8 бытовых кондиционеров, кондиционеров технических помещений с 01.01.2023 по 12.07.2023);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 08 от 31.07.2023 на сумму 1 206 620 руб. 78 коп. (на выполнение ремонтно-восстановительных работ и техническое обслуживание бытовых кондиционеров, кондиционеров технических помещений (прецизионных кондиционеров, кондиционеров технических помещений и чиллеров), вентиляционных установок, а также стоимость использованных комплектующих и материалов в июле 2023 года);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 09 от 15.08.2023 на сумму 365 991 руб. 40 коп. (на выполнение ремонтно-восстановительных работ и техническое обслуживание бытовых кондиционеров, кондиционеров технических помещений (прецизионных кондиционеров, кондиционеров технических помещений и чиллеров), вентиляционных установок, а также стоимость использованных комплектующих и материалов в августа 2023 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65 АПК РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие заключенного в форме единого документа договора субподряда, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения.

Также суд первой инстанции установил, что работы ИП ФИО1 выполнялись и приняты со стороны общества, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие у ООО «Центр промышленно-технического сервиса» документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, и неполучение им первичных документов в обоснование платежа, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Центрпромсервис» в сумме 10 298 066 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45)). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума № 40, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Таким образом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Как указывалось выше, в материалы дела ИП ФИО1 в подтверждения факта выполнения подрядных работ были представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Центр промышленно-технического сервиса» ФИО5, а также представлен протокол осмотра доказательств от 05.11.2024, содержащий копии передаточных актов, подтверждающие, по мнению ФИО1, факт поставки товаров в адрес ООО «Центр промышленно-технического сервиса», на основании которых производилась оплата по спорным платежам. Данные передаточные акты подписаны директором ООО «Центр промышленно-технического сервиса» ФИО7 (далее – ФИО7).

ООО «Центр промышленно-технического сервиса» в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации протокола осмотра доказательств от 05.11.2024 нотариуса ФИО8, а именно имеются признаки подделки подписи директора ООО «Центрпромсервис» ФИО7 на 14 (четырнадцать) документах передаточных актов в графе директор, признаки подделки усматриваются в протоколе осмотра на страницах:

№ 4 - копия передаточного акта от 16.06.2023,

№6 - копия передаточного акта от 16.06.2023,

№8 - копия передаточного акта от 21.06.2023,

№10- копия передаточного акта от 31.03.2023,

№12- копия передаточного акта от 15.05.2023,

№13- копия передаточного акта от 15.05.2023,

№15- копия передаточного акта от 15.05.2023,

№17- копия передаточного акта от 14.06.2023,

№19- копия передаточного акта от 15.05.2023,

№20- копия передаточного акта от 19.05.2023,

№22- копия передаточного акта от 16.05.2023,

№23- копия передаточного акта от 08.06.2023,

№25- копия передаточного акта от 01.08.2023,

№26- копия передаточного акта от 03.08.2023.

Способ поверки данного заявления ООО «Центр промышленно-технического сервиса» просил определить путем исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключения эксперта МВД №9 от 10.04.2025.

Рассматриваемое ходатайство заявлялось при рассмотрении спора судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял меры для проверки доказательств, в отношении которых было заявлено о фальсификации, а также осуществил их проверку на достоверность путем сопоставления с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выяснится, что содержащиеся сведения в нем соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта МВД №9 от 10.04.2025 подписи от имени ФИО7, изображения которых находятся в копиях передаточных актов, вероятно, выполнены не ФИО7, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических методов и средств; вывод, возможно, мог быть в другой форме при наличии оригиналов исследуемых документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела оригиналы передаточных актов не представлены. ФИО7 в судебном заседании, предупрежденный об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации (о чем имеется расписка в материалах дела), отрицал факт подписания данных передаточных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО1 представить доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 поставить товары, указанные в спорных передаточных актах, в адрес ООО «Центр промышленно-технического сервиса» (доказательства приобретения ФИО1 данного товара у третьих лиц, их оплата, доказательства возможности собственного производства и другие). Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства: №6 - копия передаточного акта от 16.06.2023, №8 - копия передаточного акта от 21.06.2023, №10- копия передаточного акта от 31.03.2023, №12- копия передаточного акта от 15.05.2023, №13- копия передаточного акта от 15.05.2023, №15- копия передаточного акта от 15.05.2023, №17- копия передаточного акта от 14.06.2023 года, №19- копия передаточного акта от 15.05.2023, №20- копия передаточного акта от 19.05.2023, №22- копия передаточного акта от 16.05.2023, №23- копия передаточного акта от 08.06.2023, №25- копия передаточного акта от 01.08.2023, №26- копия передаточного акта от 03.08.2023, сфальсифицированы, следовательно данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, а соответственно подлежат исключению из числа доказательств по данному обособленному сопру.

Согласно пояснениям ФИО1 им в интересах ООО «Центр промышленно-технического сервиса» выполнялись субподрядные работы. В спорный период ООО «Центр промышленно-технического сервиса» были заключены договора на ремонт климатического оборудования с ПАО Сбербанк, ООО «Аптека Вита», с другими организациями в различных регионах (в Волгоградской области было несколько тысяч объектов). В последующем ООО «Центр промышленно-технического сервиса» предоставляло ФИО1 информацию о том, какие подрядные работы должны были быть выполнены обществом и поручал ФИО1 закупать необходимые материалы и осуществлять поиск исполнителей для выполнения работ по ремонту климатического оборудования. ФИО1 на собственные денежные средства закупал необходимые материалы и оплачивал работу исполнителям. После выполнения на конкретном объекте составлялся акт выполненных работ между заказчиком (например, ПАО Сбербанк) и непосредственным исполнителем (физическое лицо). На основании данного акта составлялся акт приема передачи между ООО «Центр промышленно-технического сервиса» и заказчиком. После перечисления заказчиком денежных средств ООО «Центр промышленно-технического сервиса», денежные средства перечислялись на счет ФИО1 Факт выполнения субподрядных работ подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ, а также актами сверки выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в письменных пояснениях ФИО1

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ФИО1 представить доказательства того каким образом до него доводилась информация о необходимости выполнения каких – либо работ и на каких – объектах. Каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. ФИО1 предлагалось предоставить деловую переписку с ООО «Центр промышленно-технического сервиса», однако такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Центр промышленно-технического сервиса» ФИО7 в адрес ИП ФИО1 документация, а также не представлены доказательства направления (передачи) ФИО1 в адрес кредитора документации по выполнению субподрядных работ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 ФИО1 было предложено представить в суд письменные пояснения с указанием доказательств (если они имеются в материалах дела, то с ссылкой на том, лист дела, даты представления доказательств) о том, каким образом выполнялись работы по спорным объектам, каким образом приобретались материалы, нанимались физические лица (работники), если передавались документы ООО «Центр промышленно-технического сервиса», указать чем это подтверждается.

Доказательств того, что должник закупал для ООО «Центр промышленно-технического сервиса» необходимые товары, осуществлял поиск непосредственных исполнителей, заключал с ними трудовой договор или договор гражданско – правового характера, осуществлял передачу документов о выполненных работах обществу, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела протоколы технического обслуживания и ремонта систем кондиционирования, акты выполненных работ, технические акты, которые были подписаны непосредственно между заказчиком и непосредственным исполнителем (физическим лицом) не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ именно ФИО1, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 было нанято данное физическое лицо в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО «Центр промышленно - технического сервиса» в материалы дела были приобщены доказательства поиска и последующему приему на работу сотрудников, для оказания услуг по договорам подряда с ПАО Сбербанк и ООО «Аптека Вита», иные договора. Согласно представленным доказательствам поиск работников в спорный период ООО «Центр промышленно-технического сервиса» осуществлялся через интернет ресурс «Хэдхантер», за оказанную услугу в адрес ООО «Центр промышленно-технического сервиса» направлялся подтверждающий документ (счет-фактура) об оказанной услуге, в последующем обществом выплачивалась сумма согласно выставленному счету (сделка была возмездная). В материалах дела (т.9 л.д. 7-150 , т.10 л.д. 1-17) представлены заявление, акты, счет-фактура о предоставлении услуг ООО «Хэдхантер» в поиске сотрудников в разных регионах РФ, на оказание услуг, согласно договоров подряда.

Кроме того, в материалы дела представлена копия объяснений ФИО9, согласно которым он пояснил, что с 2019 года является работником ООО «Центр промышленно-технического сервиса», а именно специалистом по ремонту и обслуживанию оборудования. Также пояснил, что с ФИО1 не знаком, какие – либо работы ФИО1 на объектах не выполнял, подбором персонала занимался заместитель технического директора ФИО6 совместно с директором ФИО7

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акты выполненных работ, технические акты (т.5, л.д. 28-34), которые были представлены ФИО1 в подтверждение факта выполненных работ, также подписывались ФИО9, который является сотрудником ООО «Центр промышленно-технического сервиса», что исключает возможность найма данного лица ФИО1

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и пояснений ФИО1 судом апелляционной инстанции были направлен запрос ПАО Сбербанк от 30.04.2025 № 136 о предоставлении сведений о том, поступали ли в адрес ПАО Сбербанк в 2023 году документы, указанные в протоколе осмотра доказательств от 05.11.2023, и если поступали, то производилась ли оплата ПАО Сбербанк ООО «Центр промышленно-технического сервиса» по договору подряда, в том числе на основании этих документов; каким образом поступили указанные документы (в случае, если они поступали по электронной почте, то указать адрес электронной почты, с которой они поступали).

В ответ на запрос ПАО Сбербанк предоставил сведения № ПБ-8621-01-04-исх/78 от 12.05.2025 об отсутствии с ИП ФИО1 договорных отношений, сведения с личной электронной почты ФИО5 направлялись для обоснования предполагаемой цены и оплата по ним не производилась. В соответствиями с условиями договора ПАО Сбербанк и ООО «Центрпромсервис», а также в целях сохранения коммерческой тайны обмениваются сведениями по эл почте: сentrpromservice@inbox.ru, конт. тел. <***> (ФИО7), иные контакты для связи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобщенные акты выполненных работ, подписанные со стороны ФИО5, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, так как должностная инструкция технического директора общества ФИО5 не подписана сторонами, и не может быть признана правомочной. Кроме того, согласно п. 12.4 – п. 12.7 Устава общества, в котором руководством текущей финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества, иного в Уставе общества не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства правомочности подписания актов ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Согласно объяснениям ФИО5 сотруднику полиции ОБЭП по г. Волжскому от 29.08.2023, следует, что он являлся соучредителем и сотрудником ООО «Центр промышленно-технического сервиса». Также он поясняет, что ЭЦП подписи были оформлены на директора общества ФИО7, но фактически находились у него, с правом подписания договоров и актов на правах администратора, также в его распоряжении имелись печать организации. В августе 2023 года ФИО7 ЭЦП, находящаяся у ФИО5, была отозвана и в этот момент ФИО5 фактически прекратил свою трудовую деятельность ООО «Центр промышленно-технического сервиса». Кроме того, коммерческим директором ООО «Центр промышленно-технического сервиса» являлась супруга ФИО5 –ФИО10.

В объяснении сотруднику полиции ОБЭП по г. Волжскому от 29.08.2023 ИП ФИО1 поясняет: «В штате сотрудники отсутствуют. Расчетный счет открыт в ПАО «Сбербанке». Доступ к расчетному счету имею я (ФИО1) и мой пасынок ФИО5 Договора с ООО «Центр промышленно-технического сервиса» не заключались, все работы осуществлялись по счетам-офертам. В мои (ФИО1) обязанности как подрядчика ООО «Центр промышленно-технического сервиса» входит поиск сотрудников, которые будут выполнять работы, расчет стоимости материалов, закупка расходных материалов, принятие работ по итогу выполнения».

Таким образом, ФИО5 имел доступ ко всем документам как в ООО «Центр промышленно-технического сервиса», так и ФИО1

ФИО1 в своих пояснениях также указывал, что поскольку у ООО «Центр промышленно-технического сервиса» не имелось финансовой возможности оплачивать субподрядные работы, в том числе выплачивать заработную плату наемным работникам, ФИО1 предоставлялись денежные средства ООО «Центр промышленно-технического сервиса», что подтверждается чеками по операциям, согласно которым ФИО5 переводил денежные средства наемным работникам.

Однако, ООО «Центр промышленно-технического сервиса» в материалы дела были представлены доказательства финансово-хозяйственной деятельности общества (банковские выписки расчетных счетов по движению денежных средств), а именно доказательства оплаты за материалы, оплата за услуги, ГСМ, оплата за фреон, выдача подотчетных средств для хозяйственных нужд и иное, что свидетельствует о фактической деятельности общества со сторонними контрагентами. В материалы дела также представлены иные сведения выполнения работ обществом: счета на оплату, счет по договору, чеки, товарные чеки, товарные накладные, товарные чеки, счет на оплату, договора-счета, счета фактуры и иное (т.15 л.д. 102-155, т.16 л.д. 1-158, т.17 л.д. 1-113). Данные доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Центр промышленно-технического сервиса» имелась финансовая возможность оплачивать свои обязательства, необходимость привлечения денежных средств от третьих лиц, в том числе ФИО1 не доказана.

Также в отношении доводов ФИО1 о том, что ФИО5 осуществлял оплату наемным рабочим за счет денежных средств ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает возражения ФИО5 по делу №2-895/2024, по которому он являлся ответчиком по иску ООО «Центр промышленно-технического сервиса» к нему о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. (выдача подотчетных денежных средств). Согласно данным возражениям ФИО5 указывал, что перечисленные ему ООО «Центр промышленно-технического сервиса» денежные средства под отчет были направлены им на оплату наемного персонала, который привлекался к работам именно ООО «Центр промышленно-технического сервиса». В данных возражениях приведены данные физических лиц, которым по утверждению ФИО1 ФИО5 выплачивал заработную плату за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1

Данные возражения ФИО5 опровергают доводы ФИО1 о том, что персонал для ООО «Центр промышленно-технического сервиса» нанимался именно ФИО1 и что именно за счет денежных средств ФИО1 выплачивалась заработная плата данным работникам. Каких –либо допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства финансово-хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 и ООО «Центр промышленно-технического сервиса» в оспариваемый период, в том числе отсутствует первичная документация. Материалами дела не подтверждается факт выполнения ФИО1 субподрядных работ в интересах ООО «Центр промышленно-технического сервиса», а также факт поставки товара для ООО «Центр промышленно-технического сервиса».

С учётом вышеизложенного, исходя из отсутствия доказательств наличия правовых оснований для совершения данных перечислений и возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, у суда первой отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Центр промышленно-технического сервиса».

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых основания для перечисления спорных денежных сумм, а также отсутствие доказательств поставки ФИО1 товаров и выполнения работ в интересах ООО «Центр промышленно-технического сервиса», приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 по делу № А12-8904/2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, а именно следует признать обоснованными и включить требования ООО «Центр промышленно-технического сервиса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 298 066 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1, для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что судебный акт вынесен в пользу ООО «Центр промышленно-технического сервиса», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 74 490 руб. 00 коп., а также за рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенные кредитором, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленно-технического сервиса». Также с ФИО1 в доход федерального бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку согласно абзацу 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-8904/2024 отменить.

Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленно-технического сервиса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 298 066 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1, для удовлетворения в третью очередь.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 74 490 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленно-технического сервиса» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук