АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«21» января 2025 года
Дело №А48-3822/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена:
20.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме:
21.01.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
ФИО4,
при участии в заседании:
от ООО «Технодом», ИНН <***>:
ФИО5 - представитель
(доверенность от 26.08.2024 №б/н);
от Администрации города Орла,
ИНН <***>:
ФИО6 - представитель
(доверенность от 20.12.024 №52 ДМ);
от УМИЗ, ИНН <***>:
ФИО6 - представитель
(доверенность от 18.12.2024 №25/6810);
от Финансового управления администрации г.Орла, ИНН <***>:
ФИО6 - представитель
(доверенность от 18.12.2024 №24/699);
от ООО «Надир+»:
не явились, извещены;
от МУП «БПХ»:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской областикассационную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Финансового управления администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технодом»(далее - ООО «Технодом», истец, общество, концессионарий) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию«Город Орел» в лице Администрации города Орла (далее - администрация, ответчик, концедент) о расторжении концессионного соглашения от 29.11.2019 №б/н(далее - соглашение от 29.11.2019 №б/н, концессионное соглашение).
Администрация обратилась со встречным иском к обществу о расторжении соглашения от 29.11.2019; взыскании убытков в размере 5 833 438, 94 руб.,упущенной выгоды в размере 25 552 458, 91 руб., задолженности по концессионной оплате за 2022 в размере 10 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению ежегодной концессионной оплаты за период с 16.12.2022 по 28.04.2023в размере 337,50 руб., пени в размере 0,1% от концессионной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 290 руб., задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2020 №1623 (далее - договор от 15.01.2020 №1623)по состоянию на 01.04.2023 в размере 1 544, 47 руб., пени по договору от 15.01.2020 №1623 по состоянию на 01.04.2023 в размере 23,17 руб., стоимости оказанныхООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 19.11.2019 №15-Р/2019 в размере97 800 руб., стоимости оказанных ЗАО «Горпроект» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 28.11.2022 №068-22 в размере 120 000 руб., стоимости оказанных ООО «Центр оценки» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 01.03.2023 №23 в размере 115 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Финансовое управление администрации города Орла (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Надир+» (далее - ООО «Надир+»), муниципальное унитарное предприятие г.Орла «Банно-прачечное хозяйство» (далее - МУП «БПХ»).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(далее – ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2024, удовлетворено ходатайство общества о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза»(далее – ООО «Негосударственная экспертиза»).
Производство по делу приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, администрация, управление, УМИЗ обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель кассаторов поддержала доводы поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые определение и постановление законнымии обоснованными.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегияне усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела между сторонами спора заключено соглашениеот 29.11.2019 №б/н, предметом реконструкции по которому являлось 2-х этажное здание бани №4 (кадастровый номер 57:25:0010610:1531), площадью 1 831,4 кв. м, находящееся по адресу: <...> (далее – предмет концессии, объект), по условиям которого концессионарий в соответствии с условиями концессионного соглашения обязался за счёт собственных средств реконструировать объект, а после завершения реконструкции осуществлять деятельность, в порядке, предусмотренном указанным соглашением.
Ссылаясь на невозможность исполнения концессионного соглашения общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении спорного соглашения.
В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающихпри рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
31.10.2023 ООО «Технодом» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 19.02.2024.
Проведение исследования поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста Россиис постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) определить общее состояние объекта концессионного соглашения на дату заключения соглашения (29.11.2019): неудовлетворительное, ограничено-работоспособное, аварийное?
2) соответствовал ли процент износа строения, указанный в приложении №1к концессионному соглашению (50%), действительности на дату заключения указанного соглашению? Если нет, то какой был процент износа данного строения?
11.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.07.2024№257/3-3-24 (заключение эксперта от 09.07.2024 №257/3-3-24) с учётом пояснений государственного судебного эксперта от 30.09.2024 по проведенной экспертизе.
Ссылаясь на несоответствие выводов проведенной судебной экспертизы установленным требованиям, что исключает обоснованность сделанных заявлено мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, представлен ответ экспертного учреждения о возможности проведения данного вида экспертиз, содержащий сведения об условиях проведения исследования, квалификации эксперта и стоимости проведения экспертизы, а также приложением платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда в счёт оплаты повторной судебной экспертизы.
Как установлено ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением суда от 07.11.2024 ходатайство общества было удовлетворено,проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза», производство по делу приостановлено до получения результатов судебного исследования, эксперту предложено представить результат экспертизы в адрес судав срок не позднее 20.01.2025, вопрос о возобновлении производства по делу назначенк рассмотрению на 20.01.2025 в 10 час.00 мин.
Кассатором заявлено возражение на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированного отвода эксперту относительно его квалификациилибо возражений по предложенным условиям проведения повторной судебной экспертизы или поставленным перед экспертом вопросам администрацией не заявлено.
В ходе рассмотрения по существу кассационной жалобы представителем кассатора указано на поступление в материалы дела результатов повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Действующее процессуальное законодательство не относит определениео назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованыв соответствии со ст.188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, из разъяснений п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производствапо делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопросы о необходимости в назначении экспертизы, соблюдении порядка ее назначения и приостановлении производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроковего проведения.
Реализация предусмотренного ст.87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильностиили обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способеего проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 разъяснено,что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ. При этомпо результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которымон принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ), в том числе выводы, сделанные по результатам проведенных по делу исследований, требующих специальных познаний.
Согласно п.1 ст.144 АПК РФ одним из оснований для приостановления производства по делу выступает назначение судом экспертизы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также условия проведения повторной судебной экспертизы, предложенные ООО «Негосударственная экспертиза», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что не лишает заявителя кассационной жалобы возможности реализации процессуальных прав относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетенции экспертов и выводов, изложенных в проведенных исследованиях, как в процессе рассмотрения дела, так и при обжаловании итогового судебного акта.
При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнениеи оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определенияо приостановлении производства по делу.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемых определения и постановления. Нарушения процессуальных норм, являющихся в силу закона основаниями для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3