ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года Дело № А56-121025/2019/ход.5
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9116/2025) финансового управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-121025/2019/ход.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании собственности на объекты неждвижимости, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим заявлено о признании за должником права
собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 47:03:0405001:64 и расположенный на нем жилой дом площадью 344,2 кв.м., кадастровый номер: 47:03:0405001:368 (адрес объектов: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Мельниковское, п. Коверино).
В обоснование заявления управляющий указал на то, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и реализовано на открытых торгах. Победителем торгов является ФИО2, предложившая цену 6 432 390 руб. С ней заключен договор купли-продажи, денежные средства за имущество поступили в конкурсную массу, право собственности за ФИО2 зарегистрирован 26.05.2023. При этом 19.10.2023 право общей долевой собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО3 (дочь должника), ФИО4 (внук должника) и ФИО5 (зять должника). По мнению управляющего, ни один из членов семьи должника не имеет достаточных финансовых средств для приобретения спорного имущества, в связи с чем данное имущество приобретено родственниками ФИО1 за счет должника, который является фактическим собственником данного имущества. Указанное исключает угрозу обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов. Следовательно, на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду мнимости сделки с конечными покупателями необходимо признать за должником права собственности на указанное имущество.
Определением от 28.02.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае спорное имущество оформлено на лиц, аффилированных с должником. При этом не имеется доказательств о том, что данные лица имели финансовую возможность приобрести указанное имущество.
Согласно отзыву ФИО5 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В возражениях должник указывает на необоснованность жалобы.
В судебном заседании представители должника, финансового управляющего, ФИО5 и ФИО3 поддержали свои позиции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника, финансового управляющего, ФИО5 и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что спорные объекты недвижимости приобретены ФИО2 на торгах. В дальнейшем указанное имущество приобретено у победителя торгов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за счет кредитных средств (кредитный договор от 18.10.2023 № 70677548), а также накоплений, полученных в результате продажи ФИО3 принадлежащего ей имущества (договор купли-продажи от 07.03.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как правильно указано в обжалуемом определении, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по итогам проведения торгов, подписан с победителем при участии финансового управляющего. Торги не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, денежные средства, вырученные от продажи, поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим между кредиторами. Сам по себе факт аффилированности с должником конечных приобретателей имущества не свидетельствует о мнимости сделки. Исходя из представленных документов сделка с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имела реальный характер, оплата в размере, определенном договором, произведена покупателями в полном объеме.
У должника отсутствует право собственности на объекты недвижимости, проданные посредством торгов. Признаки мнимости или притворности сделок по поводу спорного имущества в ходе судебного разбирательства не установлены. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием доя отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-121025/2019/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва