АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 ноября 2025 года Дело № А41-61141/21
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;
от ООО «БЛЭК БОРД»: ФИО2, доверенность от 17.02.2025;
рассмотрев 13 - 22 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 10 декабря 2024 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года
о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, отказе в части заявленных требований к ООО «БЛЭК БОРД»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЛЭКБОРД М.О.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 в отношении ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В Арбитражный суд Московской области 25.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» - ФИО4, ООО «БЛЭК БОРД», ФИО5, ФИО6
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» солидарно привлечены ФИО4 и ООО «БЛЭК БОРД», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «БЛЭКБОРД М.О.», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «БЛЭК БОРД», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не установив при этом дату наступления
объективного банкротства и то, что судами не установлена в должной мере степень вовлеченности ФИО4 и ООО «БЛЭК БОРД» в процесс управления должником.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» привлечен ФИО4, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «БЛЭКБОРД М.О.», в удовлетворении требований к ООО «БЛЭК БОРД» отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «БЛЭК БОРД» и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13 октября 2025 года до 22 октября 2025 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «БЛЭК БОРД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 03.11.2015 до даты введения конкурсного производства в отношении ООО «БЛЭКБОРД М.О.» генеральным директором являлся ФИО4
С 23.12.2020 ФИО4 являлся участником с долей участия в размере 100% долей в уставном капитале ООО «БЛЭКБОРД М.О.».
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с даты создания до 23.12.2020 единственным участником ООО «БЛЭКБОРД М.О.» являлось ООО «БЛЭК БОРД».
По мнению конкурсного управляющего должника, ООО «БЛЭК БОРД» подлежит привлечению к ответственности ввиду невыполнения им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «БЛЭК БОРД», суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим
лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Исходя из смысла пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу которого, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Согласно пунктам 8.2, 8.3.16 устава ООО «БЛЭК БОРД» общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. К компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, отнесенных настоящим уставом и законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников общества.
Лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия
решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что участник или акционер компании может быть отнесен к контролирующему должника лицу, если он мог определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также давать обязательные для исполнения должником указания.
По смыслу пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица.
Суды установили, что ООО «БЛЭК БОРД» являлось единственным участником ООО «БЛЭКБОРД М.О.» с даты его создания до 23.12.2020 (даты внесения изменений в ЕГРЮЛ).
Суды указали, что в период с 2015 года по 26.07.2022 руководителем должника являлся ФИО4 Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО4 с 23.12.2020 стал единственным учредителем ООО «БЛЭКБОРД М.О.», однако, фактический статус учредителя должника приобретен значительно ранее, а именно: в ноябре 2016 года, когда им было выражено намерение о приобретении 100% долей участия в уставном капитале ООО «БЛЭКБОРД М.О.».
Данное предложение ФИО4 рассмотрено и удовлетворено, поскольку ООО «БЛЭК БОРД» фактически передало ФИО4 все права и обязанности учредителя, а также предоставило ФИО4 отсрочку по оплате долей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК БОРД» от 07.11.2016 № 11, а также решением от 07.11.2016 № 1/16 единственного участника ООО «БЛЭКБОРД М.О.».
Поскольку в полном объеме денежные средства по оплате 100% долей участия в уставном капитале должника внесены ФИО4 только в 2020 году, то запись о смене учредителя в ЕГРЮЛ внесена, соответственно, только в декабре 2020 года.
Единоличное управление должником и принятие всех ключевых решений уже с ноября 2016 года именно ФИО4 не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждено во всех судебных заседаниях его представителями. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и показаниями ФИО8, приобщенными к материалам дела.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, уже с ноября 2016 года ФИО4 являлся единственным лицом, имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия, в свою очередь, ООО «БЛЭК БОРД» не участвовало в процессе управления должником и не влияло на решения, которые он принимал, не влияло на существенные условия сделок должника, которые изменили его экономическую или юридическую судьбу, не выполняло функции руководителя, не получало дивидендов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан вывод об отсутствии у ООО «БЛЭК БОРД» фактической возможности определять действия должника, поскольку все ключевые решения принимались ФИО4 Само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о переходе от ООО «БЛЭК БОРД» к ФИО4 прав участника не свидетельствует о том, что фактически ключевые решения принимались не ФИО4
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А41-61141/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.А. Кручинина
Н.Н. Тарасов