Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года Дело № А56-119816/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу по иску:
истец: ООО "СОРОЖ-ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/407, ОГРН: <***>);
ответчик: АО "СОГАЗ" (адрес: Россия 107078, город Москва, <...>, ОГРН: );
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОРОЖ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 252 000 руб. неустойки, 17 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 04.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда, изложенным в виде резолютивной части от 30.01.2025 отказано в оставлении без рассмотрения; удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "СОРОЖ-ЛОГИСТИК" взыскано 15 500 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2025).
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.05.2024 в 07 ч 05 мин по адресу г. Санкт-Петербург, А-118 КАД внешнее кольцо 126 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием транспортных средств Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком X 677 КХ 98, принадлежащее на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ООО «Сорож-Логистик» на праве владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.12.2016 и акта приема передачи транспортного средства № <***> к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 № 1 и Dongfeng с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом 924900 с государственным регистрационным знаком <***>.
Истец является страхователем транспортного средства Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком X 677 КХ 98, полис ОСАГО XXX № 0405744733, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
У виновника ДТП имеется страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства Dongfeng (г.р.з. <***>) серии ТТТ№ 7040010596, выданный АО «СОГАЗ».
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «ФЗ «Об ОСАГО»), Истец должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП - вред был нанесен не только двум автомобилям, но и дорожному имуществу (ограждению).
Истец 01.08.2024 обратился в страховую компанию виновника ДТП.
Было подано заявление о страховом возмещении убытков. Заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы были направлены в страховую компанию посредством Почты России.
Данному страховому случаю присвоен № убытка ТТТ 7040010596D№0000001.
Страховой компанией 06.08.2024 был произведен осмотр транспортного средства Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком <***>.
Страховая компания 13.08.2024 направила обращение Истцу в соответствии с которым сообщила о возможности рассмотрения заявления о страховой выплате после предоставления Истцом недостающих документов, в частности надлежащим образом заверенного документа, позволяющего идентифицировать ДТП как страховой случай.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 26.07.2024 и было получено Истцом уже после направления заявления о страховой выплате в страховую.
Истцом в страховую компанию 28.08.2024 было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024, данное постановление было получено страховой компанией 30.08.2024.
АО «СОГАЗ» был не соблюден срок страховой выплаты.
По горячей линии АО «СОГАЗ» 17.09.2024 было оставлено обращение 1-67827837180 о невыплате страховой выплаты. Ответа на обращения не поступило.
Истец направил претензию Ответчику.
Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение 21.11.2024 в размере 400 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах требование Истца подлежит удовлетворению частично.
Ходатайство Ответчика о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в оставлении без рассмотрения.
Удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "СОРОЖ-ЛОГИСТИК" 15 500 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Володина И.С.