ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-21513/2023
4 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-21513/2023
по заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257) к Федеральной антимонопольной службе (Центральный аппарат ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2023г. № 09/72057/23 по делу об административном правонарушении №11/04/19.5- 11/2023,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.01.2025;
от открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.03.2024,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее- заявитель, АО «ИЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (Центральный аппарат ФАС России) (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2023 № 09/72057/23 по делу об административном правонарушении №11/04/19.5-11/2023.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ИЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе в которой просит отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель уУказывает, что необоснованно отклонив все приведенные ОАО «ИЭСК» доводы, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания АО «ИЭСК» исполнившим надлежащим образом требования предписания ФАС России в полном объеме в установленные сроки.
Ссылается, что суд неверно посчитал, что пункт 5.3 Методики противоречит пункту 5.1 в части учета в составе прямых затрат расходов, отраженных по счету 91, так как данные расходы относятся к «Прочим расходам» (строка 2350 Отчета о финансовых результатах») и не являются расходами по обычным видам деятельности (строка 2120 Отчета о финансовых результатах), что влечет за собой необоснованное увеличение тарифа на услугу. Данные пункты Методики не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими.
Указывает, что ОАО «ИЭСК» включены затраты по энергии на хознужды для обслуживания подразделений СЛЭП, РЭС и прочих подразделений, непосредственно занятых обслуживанием ВЛ в соответствии с оборотом счёта 20 «Основные производство» в «1 С Предприятие - КСУ Бухгалтерский и налоговой учёт», амортизация ВЛ, страхование ВЛ, и т.д., что являются непосредственными расходами. Включение расходов предусмотрено в пропорциональном размере, что исключает необходимость иного обоснования.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из отсутствия запрета на включение амортизации ВЛ в состав тарифа на размещение объектов инфраструктуры, и исключение задвоения этих затрат в составе тарифа по регулируемому виду деятельности, ОАО «ИЭСК» включило в свою Методику в состав прямых затрат амортизацию ВЛ.
Указывает на то, что АО «ИЭСК» установило тарифы, которые не являются монопольно высокими. При утверждении Методики расчета тарифов не допустило нарушений действующего законодательства.
Федеральная антимонопольная служба в отзыве, в письменных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
От АО «ИЭСК» поступили возражения на пояснение Федеральной антимонопольной службы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 судебное разбирательство отложено до 15 часов 00 минут 24 марта 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Сидоренко В.А.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 судебное разбирательство отложено до 14 часов 50 минут 5 мая 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Басаева Д.В.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года судебное разбирательство отложено до 15 часов 10 минут 26 мая 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Будаеву Е.А.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года судебное разбирательство отложено до 15 часов 00 минут 16 июня 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года судебное разбирательство отложено до 15 часов 50 минут 30 июня 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года судебное разбирательство отложено до 14 часов 00 минут 21 июля 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, письменных пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой по результатам рассмотрения дела № 11/01/10-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 05.07.2022г. № 11/64310/22, согласно пункту 2 которого ОАО «ИЭСК» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции) путем установления приказом от 29.09.2018 № 06.001-01-2.1 -0506 и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи.
В соответствии с пунктом 3 Решения Комиссией ФАС России по рассмотрению дела № 11/01/10-36/2021 (далее - Комиссия) о нарушении антимонопольного законодательства принято решение выдать ОАО «ИЭСК» предписание по делу № 11/01/10-36/2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 05.07.2022г. № 11/64312/22 (далее - Предписание).
Согласно Предписанию ОАО «ИЭСК» предписано:
1. Разработать и опубликовать в течение 20 календарных дней с датыполучения настоящего предписания порядок формирования тарифов на услугупо предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязив соответствии с пунктами 38, 39 Правил недискриминационного доступак инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее- Правила).
2. В течение 20 календарных дней с даты получения настоящего предписания установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.
3. В течение 5 календарных дней с момента исполнения пункта 2 настоящего предписания опубликовать тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 9, 10 Правил.
4. О выполнении пунктов 1-3 настоящего предписания сообщатьв антимонопольный орган не позднее 3 календарных дней со дня исполнениякаждого.
ОАО «ИЭСК» получило Предписание 11.07.2022 (почтовый идентификатор - 80085674109385), что подтверждается распечаткой страницы официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.
ОАО «ИЭСК» письмом от 15.07.2022 № ИЭСК-Исх-МД-22-3010 (вх. от 15.07.2022 № 124029-ЭП/22) направлено ходатайство о продлении срока исполнения Предписания на три месяца в связи с необходимостью разработки нового проекта и (или) доработки (корректировки) существующего порядка формирования тарифа на Услугу, что требует сбора большого объема информации для расчета тарифов по всем уровням напряжения.
Определением ФАС России от 29.07.2022 № 11/72967/22 ходатайство удовлетворено и установлен новый срок исполнения предписания - 11.09.2022, в том числе с отчетом о промежуточных результатах исполнения предписания до 26.08.2022.
ОАО «ИЭСК» письмом от 29.07.2022 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконными решения и предписания.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-162901/2022 к производству принято заявление ОАО «ИЭСК» об оспаривании Решения и Предписания, то есть за 11 календарных дней до наступления срока исполнения Предписания.
23.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162901/2022 решение и предписание признаны законными и обоснованными.
28.03.2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-162901/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таким образом, последним днем срока исполнения Предписания является 10.04.2023 (рабочий день, следующий за последним днем срока, установленного для исполнения Предписания - 11 календарных дней от 28.03.2023).
В ФАС России письмом от 11.04.2023 № ИЭСК-Исх-ИД-23-1503 (вх. от 11.04.2023 № 54082-ЭП/23) ОАО «ИЭСК» представлены документы во исполнение Предписания.
Письмом ФАС России от 21.04.2023 № ПИ/31383/23 ОАО «ИЭСК» сообщено, что совершенные действия не являются надлежащим исполнением предписания.
Письмом от 28.04.2023 № ИЭСК-Исх-ИД-23-1782 (вх. от 28.04.2023 № 65239-ЭП23) ОАО «ИЭСК» во исполнение предписания повторно направлены ранее представленные документы, что ФАС России также не расценил как надлежащее исполнение предписания.
Таким образом, на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписание являлось неисполненным.
По факту неисполнения в установленный срок предписания от 05.07.2022 № 11/64312/22 заместителем начальника правового управления ФАС России в отношении ОАО «ИЭСК» составлен протокол от 03.08.2023 № 11862028/23 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела № 11/04/19.5-11/2023 об административном правонарушении постановлением от 06.09.2023 № 09/72057/23 ОАО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Заявитель полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а вышеназванное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «ИЭСК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.09.2023г. № 09/72057/23 по делу об административном правонарушении №11/04/19.5-11/2023 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций исходил из доказанности наличия в действиях ОАО «ИЭСК» состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Объективная сторона вмененного администрации правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 данной статьи).
Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО «ИЭСК» является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры ВЛ. Помимо основного вида деятельности ОАО «ИЭСК» осуществляет нерегулируемые услуги.
Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения услуг электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.
В соответствии с пунктом 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованными в доступе к определенному объекту инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил.
Экономически обоснованными считаются любые расходы (затраты), при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что комиссией ФАС России проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ИЭСК», анализ данных раздельного учета доходов и расходов, калькуляции стоимости предоставления одной точки подвеса на один километр при совместном подвесе проводов и установлено, что во исполнение предписания ОАО «ИЭСК» разработана Методика расчета тарифов за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры ОАО «ИЭСК» для размещения сетей электросвязи. При этом, данная Методика противоречит решению ФАС России от 05.07.2022 по делу № 11/01/10-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, и не может служить подтверждением надлежащего исполнения предписания.
Установлено, что согласно пункту 5.1 Методики в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре ОАО «ИЭСК» включены расходы по обычным видам деятельности, признаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для целей ведения бухгалтерского учета, включающие прямые и косвенные расходы с использованием фактических данных отчетного периода, предшествующего расчетному периоду.
При этом, пункт 5.3 Методики противоречит пункту 5.1 в части учета в составе прямых затрат расходов, отраженных по счету 91, так как данные расходы относятся к «Прочим расходам» (строка 2350 Отчета о финансовых результатах») и не являются расходами по обычным видам деятельности (строка 2120 Отчета о финансовых результатах), что по мнению антимонопольного органа, влечет за собой необоснованное увеличение тарифа на услугу.
По мнению антимонопольного органа, пункт 5.4 Методики содержит избыточный перечень статей прямых затрат, которые учитываются ОАО «ИЭСК» в составе тарифа на услугу.
К таким затратам согласно Методики отнесены:
- энергия на хозяйственные нужды (данные расходы не входят в состав работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры);
- амортизация ВЛ (расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, при этом, фактическое отнесение затрат по статье «амортизация» на услугу, а также экономическая обоснованность такого отнесения должна быть документально подтверждена;
- страхование ВЛ (не входит в состав работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры);
- прочие расходы (в Методике не раскрыт состав прочих расходов);
- внереализационные расходы счёта 91 (не относятся к расходам по обычным видам деятельности и, соответственно, не могут учитываться в составе тарифа на Услугу);
- налог на землю (учитывается в составе косвенных расходов (пункт 5.5 Методики). При этом, указанная статья расходов может быть учтена пропорционально прямым расходам, однако, в отсутствие формул расчета тарифа невозможно определить правомерное отнесение указанной статьи затрат в состав тарифа на услугу;
- налог на имущество (ОАО «ИЭСК» отражает налог на имущество в составе«Прочих расходов» по счету 91.02. Данные расходы не входят в состав расходовпо обычным видам деятельности и, следовательно, включение расходов по налогуна имущество является экономически необоснованным).
Включение указанных затрат, вопреки позиции ОАО «ИЭСК», противоречит Решению ФАС России от 05.07.2022, а также положениям действующего законодательства и не свидетельствует об экономической обоснованности установленного тарифа на услугу.
Помимо этого, ФАС России отмечает, что в Методике отсутствуют формулы расчёта тарифа.
О вышеуказанных обстоятельствах ОАО «ИЭСК» было сообщено письмом ФАС России от 21.04.2023г. № ПИ/31383/23.
В ответ на вышеуказанное письмо ФАС России Обществом письмом от 28.04.2023г. № ИЭСК-Исх-ИД-23-1782 (вх. от 28.04.2023г. № 65239-ЭП/23) во исполнение предписания ФАС России повторно направлены ранее представленные документы, что, как посчитал суд первой инстанции также не являлось надлежащим исполнением предписания ФАС России.
Разрешая спор, и соглашаясь с выводами антимонопольного органа суд, в том числе, исходил из того, что по информации антимонопольного органа предписание ФАС России ОАО «ИЭСК» не исполнено на момент настоящего судебного разбирательства. Представителем заявителя обстоятельства в части представления каких-либо еще документов во исполнение требований предписания ФАС России, не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с приведенными выводами, подлежат отклонению.
Так, по мнению заявителя, им правомерно включены в состав тарифа на услугу по предоставлению мест крепления на опорах воздушных линии электропередачи для размещения кабеля связи затраты на амортизацию ВЛ.
Вместе с тем, затраты на амортизацию могут быть включены в тариф на услугу в случае их экономической обоснованности.
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. При этом, такие расходы признаются экономически обоснованными при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.
ОАО «ИЭСК» является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии на территории Иркутской области. Данный вид деятельности является регулируемым, тарифы о передаче электрической энергии, устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. В состав тарифа по регулируемому виду деятельности, в числе прочих, также входят и затраты на амортизацию ВЛ.
Представленная ОАО «ИЭСК» Методика расчета тарифов за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры ОАО «ИЭСК» для размещения сетей электросвязи не содержит обоснование о том, как именно затраты на амортизацию ВЛ отнесены в состав тарифа на услугу, имеет ли такое отнесение затрат на амортизацию ВЛ экономическое обоснование.
В письмах, на которые заявитель ссылается как указывающие на исполнение предписания подробный перечень экономически обоснованных затрат, отнесенных на услугу также не раскрыт.
Более того, ФАС России в суде апелляционной инстанции указывала, что величина расходов на амортизацию ВЛ класса напряжения 0,4 кВ, учитываемая в тарифе, в 5 раз превышает средние за 4 года расходы на амортизацию по классу напряжения 6-10 кВ. На данное приведено также в решении ФАС России от 05.07.2022.
Указанное заявителем не оспорено.
Аналогичное превышение расходов, учитываемых в тарифе на услугу установлено в числе расходов по налогу на землю, по налогу на имущество.
Представленная заявителем таблица тарифов, установленных за аналогичные услуги, предоставляемые иными хозяйствующими субъектами услуги с тарифами, установленными ОАО «ИЭСК», выводы антимонопольного органа о необходимости установления тарифа на услугу на экономически обоснованном уровне не опровергает, поскольку при его установлении необходимо исходит из расходов конкретного хозяйствующего субъекта.
Касаемо остальных расходов, следует отметить, что исходя из содержания Методики невозможно установить, как именно затраты на возмещение энергии на хозяйственные нужды, страхование ВЛ, оплате налога на землю, налога на имущество и т.д. отнесены в состав тарифа на услугу, имеет ли такое отнесение указанных затрат экономическое обоснование, каковы расчеты данных затрат и т.д., прочие расходы не раскрыты, соответственно, также нельзя говорить об их правомерности или отнесения в состав тарифа на услугу.
Антимонопольным органом разработаны Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23.
В данных Методических рекомендациях указано на необходимость включения экономически обоснованных расходов, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, а также необходимая прибыль. Рекомендован необходимый печень затрат, относимых в тариф на предоставление доступа к инфраструктуре, а также формулы расчета тарифа.
Вопреки доводов заявителя данные Методические рекомендации при разработке Методики заявителем не были учтены.
Доводы жалобы в той части, что включение затрат в тариф на услугу положениями Методики предусмотрено в пропорциональном размере не могут быть приняты. Указание в Методике на пропорциональное исчисление затрат в отсутствие обоснованного расчета не свидетельствует об исполнении предписания.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В рассматриваемом случае вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, ОАО «ИЭСК» в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.
Выявленные антимонопольным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению требований законодательства.
В рассматриваемом случае вина ОАО «ИЭСК» в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что юридическое лицо в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Назначенное обществу наказание соответствует санкции статьи, обеспечивает достижение целей административного наказания, и не влечет ограничение прав юридического лица.
Доказательств обратного, заявителем по делу суду не представлено. Исключительных обстоятельств вызвавших совершение правонарушения не приведено.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 06.09.2023 № 09/72057/23 по делу об административном правонарушении №11/04/19.5-11/2023 обоснованно признано судом законным и не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-21513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Будаева
В.А. Сидоренко