ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.11.2023 Дело № А40-207892/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Газинжсети-Техно": не явился, извещен,
от Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве": ФИО1 по дов. от 18.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газинжсети-Техно"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-207892/2022
по иску ООО "Газинжсети-Техно"
к Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве"
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газинжсети-Техно" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (далее – ответчик, ассоциация) о признании незаконным решения, оформленного протоколом Дисциплинарной комиссии от 24.08.2022 № 45-22, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на заседании Дисциплинарной комиссии от 30.05.2022 № 25-22 в отношении общества применена мера дисциплинарного воздействия (предупреждение) за нарушение в виде не представления обществом договоров страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда: № 0103200008421002890 от 20.12.2021, реестровый номер контракта 2057200666621000129; № 0103200008421003171 от 20.01.2022, реестровый номер контракта 2057200666622000012.
Требования к представлению членами ассоциации названных договоров обусловлено действующим в ассоциации Положением "О страховании риска ответственности за нарушение членами условий договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров", утвержденного решением Правления ассоциации 21.05.2020 (далее – Положение).
В обоснование исковых требований истец указал, что применение меры дисциплинарного воздействия не обосновано, поскольку данное Положение не легитимно, так как не утверждено общим собранием членов ассоциации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ассоциацией принято указанное выше Положение, которое утверждено решением Правления ассоциации, то есть ее постоянно действующим коллегиальным органом управления.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон № 315-ФЗ) к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится, в том числе, утверждение стандартов и правил саморегулируемой организации, внесение в них изменений, а также предусмотренные уставом некоммерческой организации вопросы.
Общее собрание членов ассоциации квалифицируется законодателем в качестве высшего органа управления, основная функция которого сводится к обеспечению соблюдения организацией целей, в интересах которых она была создана.
Компетенция общего собрания является исключительной и регулируется статьей 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющей закрытый перечень. Утверждение положений о страховании в данный перечень не входит, а, значит, может быть отнесено Уставом ассоциации к компетенции иного органа.
Так, подпунктом 7 пункта 10.24 Устава ассоциации установлено, что утверждение внутренних документов организации, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания членов, относится к компетенции Правления организации. Таким образом, утверждение внутренних документов ассоциации, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания членов организации, относятся к компетенции Правления организации.
На основании изложенного суд, согласился с доводами ответчика о том, что требования ассоциации о страховании членами ответственности за нарушение условий договора подряда является законным и обоснованным. При этом организация вправе выбирать любую, соответствующую критериям Положения о страховании, страховую компанию для заключения вышеуказанного договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация вправе применять такой способ обеспечения имущественной ответственности членов, как создание системы личного и (или) коллективного страхования.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемой организацией могут быть разработаны и утверждены внутренние документы, в том числе о страховании членами саморегулируемой организации риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об условиях такого страхования, а также риска ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации условий договора подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, а также условия такого страхования.
Член Ассоциации, добровольно вступая в нее, одновременно также принимает на себя обязанность соблюдать требования Устава, внутренних документов, стандартов и правил ассоциации.
Довод истца о том, что общество вступило в ассоциацию 11.12.2017, а Положение было принято после этого, суд нашел несостоятельным в связи с тем, что ассоциацией в материалы дела была представлена действующая на момент вступления общества редакция Положения от 28.11.2017 (имеется в свободном доступе на сайте ассоциации).
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-207892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Газинжсети-Техно" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова