АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-98307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,

при участии от Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ригведа» и Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-98307/2024,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор), в интересах муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Ригведа», адрес: 188541, <...>

д. 20А, пом. Н-117, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о признании недействительным пункта 4.1.18 приложения № 2 к

муниципальному контракту № 0145300000124000091 на оказание охранных услуг, заключенного 28.05.2024.

Решением суда от 09.04.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2025 решение суда от 09.04.2025 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Администрация и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Администрации просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, прокуратурой области проведена проверка Администрации на соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Администрацией 28.05.2024 заключен муниципальный контракт № 0145300000124000091 на оказание охранных услуг с Обществом.

Пунктом 4.1.18 к описанию объекта закупки на оказание охранных услуг установлены обязательные требования к исполнителю, в том числе, осуществлять пропускной режим проезда: специализированной техники (транспортные средства организации, оказывающей ритуальные услуги и услуги по благоустройству надмогильных сооружений по результатам открытого конкурса при наличии талона, выданного уполномоченным органом); похоронной процессии; техники, используемой при выполнении контракта по уборке кладбищ; специализированной техники, производящей вывоз ТБО; посетителей кладбищ, для которых разрешен проезд на личном автомобильном транспорте в соответствии Порядком оказания ритуальных услуг, содержания и эксплуатации общественных кладбищ муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденным постановлением администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области, при предъявлении ими документов,

подтверждающих право проезда; иных лиц по согласованию с Муниципальным заказчиком.

Прокурор, посчитав, что пункт 4.1.18 приложения к муниципальному контракту затрагивает интересы публично-правового образования муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на эффективную и законную реализацию полномочий в сфере организации похоронного дела, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, на согласившись с выводами суда, решение отменила, иск удовлетворила.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судами установлено, что пункт 4.1.18 приложения № 2 к муниципальному контракту № 0145300000124000091 на оказание охранных услуг введен в исполнение Постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 01.12.2016 № 2680 «Об утверждении Порядка оказания ритуальных услуг, содержания и эксплуатации общественных кладбищ муниципального образования Сосновоборский

городской округ Ленинградской области» (далее - Порядок № 2680), с учетом внесенных изменений Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

№ 1455 «О внесении изменений в постановление Администрации Сосновоборского городского округа от 01.12.2016 № 2680 «Об утверждении Порядка оказания ритуальных услуг, содержан и эксплуатации общественных кладбищ муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области».

Разделом 17 Порядка № 2680 установлены правила движения транспортных средств по территории кладбища.

Так, согласно п. 17.1 Порядка в редакции постановления от 01.07.2022, посетителям запрещается въезжать на автотранспорте на территорию кладбища, не оборудованного схемами движения и стоянками транспортных средств.

Исключением является проезд инвалидов и престарелых граждан в возрасте старше 80 лет на автотранспорте, являющимся легковым пассажирским автомобилем, имеющим от 2 до 5 пассажирских мест.

В силу п. 17.2 указанного Порядка, катафалковое автотранспортное средство, а также сопровождающий его транспорт, образующие похоронную процессию, имеют право проезда на территорию кладбища при наличии талона на захоронение (Приложение № 1) или талона на эксгумацию (Приложение № 2), выданных уполномоченным органом.

Вместе с тем, Порядок деятельности общественных кладбищ, утвержденный Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.01.2022 года № 7, содержит в разделе 9 иные правила движения транспортных средств на территории общественных кладбищ, согласно которым во время, отведенное для погребений, катафальное транспортное средство, а также сопровождающие его транспортные средства, образующие похоронную процессию, имеют право беспрепятственного проезда на территорию общественного кладбища и движения по его территории в пределах утвержденных схем организации дорожного движения (п. 9.1).

Право въезда на территорию общественного кладбища и движения по его территории в пределах схем движения и стоянок транспортных средств имеют: посетители - инвалиды первой, второй и третьей групп, лица, достигшие пенсионного возраста, лица с малолетними детьми и беременные женщины; лица, на которых зарегистрировано место захоронения, при ввозе на территорию объекта похоронного назначения намогильных сооружений (надгробий) и оград в целях их последующей установки на месте захоронения (п. 9.2).

Таким образом, правила движения транспортных средств на территории общественных кладбищ являются составной частью Порядка деятельности общественных кладбищ, установление которого отнесено Областным законом Ленинградской области от 07.02.2020 № 9-оз к полномочиям Правительства Ленинградской области.

Соответственно, Администрация не имела права изменять правовые нормы, относящиеся к ведению Правительства Ленинградской области.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в апелляционном определении Ленинградского областного суда по делу

№ 33а-6066/2023 от 09.11.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что на момент рассмотрения иска контракт исполнен, и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда обоснованно указал, что истечение срока действия Контракта на момент рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Направленность доводов подателей жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-98307/2024 оставить без изменения, а

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ригведа» и Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1