ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 мая 2025 года
Дело № А40-151391/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 10.02.2025
от ответчика: ФИО2, дов. от 25.09.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП «ГУСС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2025 года,
по иску ФГУП «ГУСС»
к ООО «ЕРСМ СИБИРИ»
о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование
коммерческим кредитом
по встречному иску о взыскании убытков, о признании недействительным
одностороннего отказа от договора,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ФГУП «ГУСС» к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании 2 535 366 892,24 рублей неотработанного аванса, 1 042 151 923,53 рублей процентов за пользование неотработанным авансом как коммерческим кредитом с 21 мая 2021 года по 05 мая 2023 года.
Встречный иск заявлен ООО «ЕРСМ Сибири» к ФГУП «ГУСС» о взыскании 2 703 588 656,04 рублей убытков, а также о признании недействительным одностороннего отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, выраженного в уведомлении от 13 февраля 2023 года № ИСХ-ВСУ-25дсп недействительным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскано 1 929 551 198,40 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскано 2 703 588 656,04 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В результате произведенного зачета с ФГУП «ГУСС» к ООО «ЕРСМ Сибири» взыскано 774 037 457 рублей. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС» и ООО «ЕРСМ Сибири» был заключен договор от 23 марта 2021 года № 2021/403/432 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (шифр объекта ВП 900).
Пунктом 2.1 договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к настоящему договору), и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.
По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.
Цена договора составляет 6 815 206 371 рублей.
В пункте 4.11 договора указано, что генподрядчик вправе производить авансирование подрядчика в размере не более 80% от цены договора.
ФГУП «ГУСС» осуществил перечисление денежных средств в качестве аванса на расчетный счет подрядчика в общей сумме 2 914 600 000 рублей.
В пункте 5.2 договора определен срок выполнения строительно-монтажных работ до 30 июня 2023 года, подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 30 ноября 2023 года.
Пунктами 19.2 и 19.5.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней. При этом стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком надлежащим образом.
Истец указывает, что ООО «ЕРСМ Сибири» принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и выполнены работы только «нулевого цикла».
При этом, выполнено подрядчиком и принято генподрядчиком работ по договору на сумму 264 041 670 рублей, а сумма неотработанного аванса составила 2 650 558 330 рублей.
В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса, договор расторгнут с 01 марта 2023 года.
В связи с этим ФГУП «ГУСС» обратился с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.27 договора за период с 21 мая 2021 года по 05 мая 2023 года в размере 1 042 151 923, 53 рублей.
Встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа на основании статьи 715 ГК РФ мотивировано тем, что уведомление о расторжении договора направлено до истечения установленных договором сроков выполнения работ.
ООО «ЕРСМ Сибири» указывает, что договор заключен 23 марта 2021 года, разрешение на строительство получено 13 мая 2021 года, уведомление о готовности передать рабочую документацию направлено письмом от 17 мая 2021 года, строительная площадка передана по акту от 14 мая 2021 года.
До момента передачи строительной площадки и рабочей документации ООО «ЕРСМ Сибири» не мог приступить к выполнению работ, до выполнения работ по демонтажу ООО «ЕРСМ Сибири» не мог приступить к строительно-монтажным работам по возведению зданий на объекте.
Таким образом, основания для расторжения договора по статье 715 ГК РФ отсутствуют, а отказ генподрядчика от исполнения договора следует квалифицировать как отказ от договора по статье 717 ГК РФ.
В обоснование встречного иска в части взыскания убытков ответчик указал, что в связи с исполнением договором понес фактические затраты в размере 2 703 588 656,04 рублей.
Определением от 12 декабря 2023 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ЭтуальСтройПроект» - ФИО3.
В экспертном заключении содержатся выводы о том, что стоимость выполненных ООО «ЕРСМ Сибири» работ по договору на момент обследования составила 590 633 563,60 рублей.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, пришли к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неотработанного аванса в размере 1 929 551 198, 40 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 042 151 923,53 рублей, суды первой инстанции исходили из того, что именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, а в данном случае не установлено вины генподрядчика в просрочке исполнения обязательств.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расторжение договора произошло не по вине исполнителя, суд указал на наличие препятствий и просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций не была дана квалификация отказа от договора. Между тем, квалификация отказа от договора с учетом положений статьи 715 ГК РФ или статьи 717 ГК РФ является необходимой для установления существенных обстоятельств, касающихся правовых последствий отказа заказчика от договора, в том числе наличия/отсутствия оснований для возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.
Судами не были учтены доводы истца о том, что на момент расторжения договора просрочка выполнения работ составила более 6-ти месяцев. Учитывая просрочку заказчика в 52 календарных дня, подрядчик должен нести ответственность за 4-х месячное нарушение сроков выполнения работ.
Подрядчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им были приостановлены работы и что он уведомлял об этом заказчика.
Одновременно с вышеизложенным истец ссылался на то, что во встречном иске подрядчик необоснованно увеличил размер своих расходов по сравнению с тем размером, который указан в платежных поручениях.
Размер убытков в сумме 2 703 588 656,04 рублей, указанный в расчете подрядчика и признанный судами обоснованным, не подтверждается имеющимися в деле документами в сумме 675 591 800 рублей.
При этом, суды не соотнесли виды и объемы работ, предусмотренные договором, с понесенными подрядчиком расходами. Подрядчиком не представлены доказательства передачи материалов заказчику, расходы на приобретение которых заявлены ко взысканию.
На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеназванные вопросы и доводы истца судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании убытков.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А40-151391/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: М.П.Горшкова
А.А.Кочетков