ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело №

А33-27785/2021к16

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бирюза+»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 февраля 2025 года по делу № А33-27785/2021к16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирюза+» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Решением от 02.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком до 28.02.2023; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

19.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

1. Предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

2. Признать договор займа от 10.07.2019 № 2, заключенный между ООО «Бирюза+» и ООО «КанцЭкспресс» недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки.

4. Взыскать с ООО «КанцЭкспресс» в пользу ООО «Бирюза+» денежные средства в размере 2 459 500 руб. – сумма выданного займа, 889 257,50 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 23.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бирюза+» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно отсутствия на стороне должника дохода в виде процентов за пользование займом, а также не проверен расчет процентов, представленный конкурсным управляющим;

- судом не выяснено происхождение денежных средств, внесенных третьим лицом ФИО4, в счет исполнения обязательств ООО «Бирюза+» перед ПАО Сбербанк;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации приходного кассового ордера №16 от 29.10.2021 ООО «Бирюза+».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза+» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КанцЭкспресс» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 2 459 500 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет Заемщику в следующие сроки: в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора проценты на сумму займа не начисляются.

В силу пункта 2.1 договора порядок погашения займа определяется следующим образом: погашение займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца либо наличными. Обязательство по погашению суммы займа считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Заимодавца.

В пункте 2.2 договора установлено, что срок возврата займа - до 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.07.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.11.2021, то есть оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, так как совершен в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. Конкурсный управляющий также просит учесть, что займ предоставлен на беспроцентной основе.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В заявлении конкурсный управляющий также указывает на наличие заинтересованности между должником и ответчиком через третье лицо - ФИО5

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела первичные документы, а также пояснения сторон, указал, что довод о направленности договора займа от 10.07.2019 № 2, заключенного между ООО «Бирюза+» и ООО «КанцЭкспресс», на выведение активов из общества не нашел подтверждения в материалах дела. Отклонив заявление о фальсификации доказательств, принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов за период с июля 2019 по октябрь 2021 года; документов первичного бухгалтерского учета за период, начиная с июля 2019 по настоящее время, в удовлетворении заявления и признании сделки недействительной отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовые основания, для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной уполномоченный орган указывал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КанцЭкспресс» (ИНН <***>) единственным учредителем и руководителем данного общества является ФИО5. При этом он же является учредителем и руководителем должника - ООО «Бирюза+» (ИНН <***>) на момент совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о совершении сделки с участием заинтересованных (аффилированных) по отношению друг к другу лиц. Доказательства опровергающие данное обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При этом третьим лицом, ФИО5, подтвержден факт предоставления займа в размере 2 459 500 руб. на основании договора от 10.07.2019 № 2, ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо - ФИО5 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая на то, что спорный займ возвращен должнику на основании приходного кассового ордера от 29.10.2021 № 16 на сумму 2 459 500 руб., в связи с чем не причинила вреда кредиторам должника.

Третьим лицом также указано на то, что подтверждением реальности возврата денежных средств в наличной форме является выдача 29.10.2021 на основании расходного кассового ордера от 29.10.2021 № 25 третьему лицу - ФИО4 денежных средств в размере 3 266 785,16 руб. и их внесение в счет погашения задолженности ООО «Бирюза+» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

При оценке данных доводов третьего лица - ФИО5 в ходе рассмотрения дела кредитором ООО «Учколлектор.ру» сделано заявление о фальсификации доказательств - приходного кассового ордера № 16 от 29.10.2021.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации приходного кассового ордера №16 от 29.10.2021 ООО «Бирюза+».

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению исходя из следующего.

Заявляя о фальсификации представленного третьим лицом доказательства - приходного кассового ордера от 29.10.2021 № 16, в суде первой инстанции кредитор ООО «Учколлектор.ру» ссылался на заключение специалиста от 30.06.2023 № 07-46-06/2023 (выполнено специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость»), в котором сделаны выводы о том, что фактическая дата выполнения рукописных подписей от имени ФИО5 в приходном кассовом ордере от 29.10.2021 № 16 не соответствует проставленной (29.10.2021), фактически выполнена в период не ранее декабря 2022 года. Данные выводы сделаны с учетом установления в отношении документа признаков, характерных для общего термического воздействия, оказанного на исследуемый объект.

Возражая относительно данного довода, третье лицо - ФИО5 представил в материалы дела заключение специалиста от 25.09.2023 № 288/2023, выполненное специалистом АНО РЭПИ «КОНТАКТ». В данном заключении специалистом указано, что заключением от 30.06.2023 № 07-46-06/2023 не определен характер (естественный либо искусственный) и способ агрессивного термического воздействия на исследуемый объект; не учтено отсутствие на объекте исследования иных признаков, подтверждающих такое воздействие - изменение хрупкости и оттенка цвета бумаги, повреждение её поверхностного слоя по всему полю листа, цветовое выцветание (угасание) оттисков печати и штрихов подписей, не выяснены условия хранения объекта исследования.

С учетом выводов, сделанных в заключениях от 30.06.2023 № 07-46-06/2023 (выполнено специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость»), от 25.09.2023 № 288/2023 (выполнено специалистом АНО РЭПИ «КОНТАКТ») суд первой инстанции в определениях от 25.03.2024, от 22.05.2024 разъяснил лицам, участвующим в деле, что для проверки доводов и возражений применительно к заявлению о фальсификации доказательств, сделанному в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления кредитора ООО «Учколлектор.ру» о фальсификации доказательства, с учетом процессуально пассивной позиции заявителя соответствующего ходатайства и наличия объективной возможности проверить заявление путем исследования совокупности материалов дела.

От иных лиц, участвующих в деле (кредитора ООО «Учколлектор.ру», конкурсного управляющего должника) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки давности изготовления документа - приходного кассового ордера от 29.10.2021 № 16 также не поступило.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Третьим лицом ФИО5 в суде первой инстанции представлены в материалы дела копии документов из кассовой книги ООО «Бирюза+» за период с 2019 по 2021 годы, в которых отражены сведения о внесении спорных денежных средств в кассу общества (касса за 29.10.2021), а также сведения о выдаче денежных средств в размере 3 266 785,16 руб. под отчет третьему лицу - ФИО4

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 29.10.2021 № 25 о выдаче денежных средств в размере 3 266 785,16 руб. под отчет ФИО4

В суде первой инстанции третье лицо, заявляя о реальности возврата спорного займа, ссылалось на то, что 29.10.2021 на основании расходного кассового ордера от 29.10.2021 № 25 третьему лицу - ФИО4 выданы денежные средства в размере 3 266 785,16 руб., которые впоследствии внесены в счет погашения задолженности ООО «Бирюза+» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

О фальсификации расходного кассового ордера от 29.10.2021 № 25 о выдаче денежных средств в размере 3 266 785,16 руб. под отчет ФИО4 из кассы ООО «Бирюза+» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, не заявляли.

Более того, суд первой инстанции определением от 16.10.2024 истребовал у ПАО «Сбербанк России» следующие доказательства: копии кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бирюза+» (ИНН <***>) с приложением доказательств их исполнения; копию платежного поручения от 29.10.2021 № 40482495 о внесении ООО «Бирюза+» (ИНН <***>) денежных средств по кредитному договору на сумму 3 266 785,16 руб.

25.12.2024 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о заключении между Банком и ООО «Бирюза+» (заемщик) кредитного договора от 01.07.2019 № 86463YNDBIAU1Q0QE0QZ1R, по условиям которого Банком в пользу ООО «Бирюза+» предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 20.12.2022.

Из документов ПАО «Сбербанк России» следует, что кредитный договор закрыт 29.10.2021 путем погашения задолженности. В материалы дела представлено платежное поручение от 29.10.2021 № 40482495 на сумму 3 266 785,16 руб., согласно которому плательщиком денежных средств от имени ООО «Бирюза+» выступает ФИО4

На основании сказанного, апелляционная коллеги соглашается с судом первой инстанции, что указанными косвенными доказательствами подтверждаются доводы третьего лица ФИО5, изложенные в отзыве на заявление, о том, что за счет осуществленного ответчиком - ООО «КанцЭкспресс» возврата займа по договору от 10.07.2019, произведено погашение обязательств перед иным кредитором должника - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 01.07.2019 № 86463YNDBIAU1Q0QE0QZ1R.

Таким образом, оценка совокупности собранных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии вреда интересам кредиторов.

Кроме того, апеллянт не представил в материалы дела документы в отношении ООО «Бирюза+», запрошенные судом первой инстанции, а именно: книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с июля 2019 по октябрь 2021 года; документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с июля 2019 по настоящее время.

Более того, судом апелляционной инстанции повторно исследованы материалы дела № А33-27785/2021, в частности данные бухгалтерского баланса должника - ООО «Бирюза+», представленные конкурсным управляющим 06.08.2024 по системе Картотека арбитражных дел. Из содержания данного доказательства следует, что в 2021 году должник не осуществлял деятельность, направленную на извлечение прибыли. В балансе по состоянию на 31.12.2021 денежные средства отражены в размере 6 000 руб.

Следовательно, доказательства того, что обязательства должника ООО «Бирюза+» перед кредитором ПАО «Сбербанк России» 29.10.2021 фактически могли быть погашены за счет иных денежных средств, помимо возврата займа по договору от 10.07.2019 на спорную сумму - 2 459 500 руб., обозначенную в кассовой книге за октябрь 2021 года, в материалы дела не представлены.

Достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что сведения, отраженные в бухгалтерской документации должника ООО «Бирюза+», носят недостоверный характер, содержат искажения, в материалы дела апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил рассмотрение заявления о фальсификации, признал его необоснованным и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Таким образом, довод апеллянта, о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии в оспариваемом договоре займа от 10.07.2019 условий о начислении заемщику процентов коллегия судей отмечает, что в обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги.

Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют им находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго.

Аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017).

Оптимизация внутригрупповых долгов основывается на доверии и потому не всегда предполагает предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований). В частности, может не предполагаться начисление процентов, иных штрафных санкций, направленных на увеличение такого долга.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, а также пояснений сторон, полученных как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, довод о направленности договора займа от 10.07.2019 № 2, заключенного между ООО «Бирюза+» и ООО «КанцЭкспресс», на выведение активов из общества не находит подтверждения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора займа от 10.07.2019 № 2 недействительной сделкой.

Довод о том, что судом не выяснено происхождение денежных средств, внесенных третьим лицом ФИО4, в счет исполнения обязательств ООО «Бирюза+» перед ПАО Сбербанк, также является несостоятельным.

Как указано ранее, третье лицо - ФИО5 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая на то, что спорный займ возвращен должнику на основании приходного кассового ордера от 29.10.2021 № 16 на сумму 2 459 500 руб., в связи с чем не причинила вреда кредиторам должника.

Третьим лицом также указывалось на то, что подтверждением реальности возврата денежных средств в наличной форме является выдача 29.10.2021 на основании расходного кассового ордера от 29.10.2021 № 25 третьему лицу - ФИО4 денежных средств в размере 3 266 785,16 руб. и их внесение в счет погашения задолженности ООО «Бирюза+» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Апеллянт, ссылаясь на то, что бывшим руководителем представлены лишь документы, якобы свидетельствующие о внесение денежных средств в кассу по оспариваемым конкурсным управляющим договорам займа, а иные документы, в том числе кассовые книги за истребуемый период, не были переданы, на стадии апелляционного рассмотрения в нарушение статьи 65 АПК РФ опровергающих доказательств не представил.

Однако вышеуказанные доводы не опровергают содержание представленных документов в подтверждение возврата займа и использование возвращенных денежных средств для расчета по кредиту.

В связи с тем, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

С учетом отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего и в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных в размере 889 257,50 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2025 года по делу № А33-27785/2021к16 не имеется.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2025 года по делу № А33-27785/2021к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза+» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО2