ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А33-29299/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант»):

ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2023 года по делу № А33-29299/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 177 854 рублей 64 копеек, неустойки в размере 514 527 рублей 16 копеек, расходов на представителя в размере 32 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 177 854 рубля 64 копейки долга, 468 301 рубль 22 копейки неустойки, 24 222 рубля 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 418 рублей 21 копейка судебных расходов по оплате юридических услуг; в доход федерального бюджета взыскано 4884 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит начислению на неуплаченную в установленном договоре срок сумму задолженности по 31.03.2022, т.е. с учетом действия моратория. При том суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации(ях) (приложение(я) к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2020) оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара по договору перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней после подписания договора, оставшиеся 70% от общей стоимости товара по договору подлежат оплате покупателем в течение 7 банковских дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

В спецификации от 13.04.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 881 841 рубль; условия оплаты: 100% стоимости товара указанной в спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на объект покупателя; в спецификации от 13.04.2021 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 15 379 326 рубле; условия оплаты: 100% стоимости товара указанной в спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на объект покупателя; в спецификации от 13.04.2021 № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 11 321 153 рубля 77 копеек; условия оплаты: 100% стоимости товара указанной в спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на объект покупателя; в спецификации от 19.04.2021 № 5 стороны согласовали поставку товара на сумму 34 902 264 рубля; условия оплаты: 100% стоимости товара, указанной в спецификации, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на объект покупателя.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД): от 22.07.2021 на сумму 3 136 320 рублей, от 23.07.2021 на сумму 5285 рублей, от 26.07.2021 на сумму 3 992 213 рублей 40 копеек, от 26.07.2021 на сумму 8424 рубля, от 12.08.2021 на сумму 11 980 рублей 80 копеек, от 26.07.2021 на сумму 3 136 320 рублей, от 12.07.2021 на сумму 3 136 320 рублей, от 01.07.2021 на сумму 3375 рублей, от 30.06.2021 на сумму 4 346 600 рублей, от 29.06.2021 на сумму 3 908 603 рубля 16 копеек, от 25.06.2021 на сумму 15 388 рублей, от 23.06.2021 на сумму 3 891 288 рублей 36 копеек, от 18.06.2021 на сумму 2 488 333 рубля 08 копеек, от 16.06.2021 на сумму 3 136 320 рублей, от 10.06.2021 на сумму 3 976 936 рублей 56 копеек, от 07.06.2021 на сумму 54 110 рублей 40 копеек, от 07.06.2021 на сумму 3 734 529 рублей 36 копеек, от 04.06.2021 на сумму 2 876 868 рублей 40 копеек, от 02.06.2021 на сумму 25 185 рублей 60 копеек, от 27.05.2021 на сумму 44 296 рублей, от 25.05.2021 на сумму 3 719 827 рублей 36 копеек, от 25.05.2021 на сумму 4 818 835 рублей 36 копеек, от 20.05.2021 на сумму 58 153 рубля 72 копейки, от 19.05.2021 на сумму 373 213 рубля, от 12.05.2021 на сумму 6 830 695 рублей 08 копеек, от 04.05.2021 на сумму 217 295 рублей 10 копеек, от 30.04.2021 на сумму 4 657 025 рублей 90 копеек, от 27.04.2021 на сумму 140 000 рублей.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 14.10.2021 на сумму 200 000 рублей, от 21.10.2021 на сумму 300 000 рублей, от 15.11.2021 на сумму 100 000 рублей, от 18.11.2021 на сумму 200 000 рублей, от 25.11.2021 на сумму 300 000 рублей, от 20.01.2022 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.04.2022 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.04.2022 на сумму 3 000 000 рублей, от 08.07.2022 на сумму 100 000 рублей, от 14.07.2022 на сумму 100 000 рублей, от 02.08.2022 на сумму 200 000 рублей, от 18.08.2022 на сумму 100 000 рублей, от 17.05.2021 на сумму 11 845 016 рублей 08 копеек, от 27.05.2021 на сумму 8 538 662 рубля 72 копейки, от 21.06.2021 на сумму 14 285 609 рублей 20 копеек, от 16.07.2021 на сумму 10 000 000 рублей, от 21.07.2021 на сумму 4 346 600 рублей, от 26.08.2021 на сумму 3 450 000 рублей, от 22.06.2022 на сумму 500 000 рублей, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 177 854 рубля 64 копейки.

В письме от 21.02.2022 истец просил ответчика произвести оплату задолженности за поставленный товар.

В письме от 15.03.2022 ответчик указал, что имеет задолженность перед истцом, гарантировал полное погашение задолженности не позднее 25.04.2022.

В материалы дела представлено гарантийное письмо об оплате задолженности от 27.10.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, соответственно истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 1 177 854 рублей 64 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в сумме 514 527 рублей 16 копеек (расчет осуществлен истцом с учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.3. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно иску, так как несвоевременно оплаченная сумма составляет 10 290 543 рубля 20 копеек, то размер ответственности, ограниченный пунктом 7.2 договора 5-ю процентами не должен превышать 514 527 рублей 16 копеек. Таким образом, сумма неустойки, по мнению истца, составляет 514 527 рублей 16 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки по УПД от 22.07.2021 № 1637 произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. В остальной части расчет признан судом первой инстанции неверным, произведенным истцом без учета 5% ограничения, установленного договором, применительно к каждой поставке (каждому УПД).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма настойки составляет 468 301 рубль 22 копейки.

Судом апелляционной проверен расчет суда первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 468 301 рубля 22 копеек, а доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическую продолжительности просрочки исполнения денежного обязательства, а также, что предъявленная к взысканию неустойка (0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерной, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности, как и доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 300 рублей судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 29.03.2022, платежным поручением от 31.03.2022.

Представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, претензию, принял участие в заседаниях суда первой инстанции (14.02.2023, 06.04.2023, 04.05.2023), полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 32 300 рублей

При этом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 31 418 рублей 21 копейка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу № А33-29299/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин