ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-114094/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7665/2025) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-114094/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39»
к ФИО1,
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АТП-39» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик), как с руководителя Общества, о взыскании убытков в размере 1 445 806,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 374 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что вред причинен Обществу бездействием его генерального директора, что выразилось в неустранении предписаний Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и послужило основанием для взыскания с Общества неосновательного обогащения в рамках дела А56-92002/2021.
Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его течение надлежит исчислять с даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу А56-92002/2021.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 19.03.2011 по 09.10.2020 являлся генеральным директором ОАО «АТП-39», что подтверждается протоколом № 3 голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «АТП-39» от 19.03.2011, трудовым договором на управление ОАО «Автотранспортное предприятие № 39» от 19.03.2011 и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела.
В рамках дела № А56-92002/2021 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №39» о взыскании 2 352 37 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 24.05.2021, 284 324 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2021 с последующим начислением процентов с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 909 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 008 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021 с последующим начислением процентов с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 042 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-92002/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу № А56-92002/2021 было изменено, с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №39» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 764 056 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 155 768 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 056 руб. 60 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №39» взыскано 26 345 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Исковые требования Комитета основаны на том, что 07.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 147 кв.м. из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером: 78:12:0007158:1 по адресу: <...>, лит. А (далее – участок), что зафиксировано в акте проверки от 29.09.2017 № 22994.
29.09.2017 Обществу было выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 23541.
В ходе неплановой выездной проверки от 20.05.2021 было выявлено, что указанное предписание Обществом не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, о чем был составлен акт проверки от 24.05.2021 № 29314. При этом арендные отношения в отношении земельного участка площадью 147 кв. м до 24.05.2021 между сторонами отсутствовали.
В этой связи, ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 147 кв. м в период с 29.09.2017 по 24.05.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 2 352 37 руб. 98 коп., исходя из ставки арендной платы Кн – 18,0.
Поскольку заявленные в претензии требования не были удовлетворены Обществом во внесудебном порядке, Комитет обратился в суд с исковым требованием.
При предъявлении иска по настоящему делу Общество исходит из того, что взысканные на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92002/2021 денежные средства являются убытками, которые были причинены Обществу его директором - ФИО1
Требования обоснованными ссылками на пункты 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.
Как установлено судом, при рассмотрении дела № А56-92002/2021 судами взыскана сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование Обществом земельным участком, то есть фактически - плата за пользование земельным участком, который занимало Общество, использовало для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности. Доказательств иного Обществом в материалы дела представлено не было. В таком случае переложение на генерального директора бремени несения платы за пользование земельным участком не может быть признано арбитражным судом обоснованным.
Кроме того, суд правильно указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца).
Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, на которые он ссылается в исковом заявлении.
Более того, арбитражный суд исходил из того, что продолжение использования земельного участка Обществом уже после окончания полномочий ФИО1 как генерального директора свидетельствует о том, что действия ФИО1 как лица, принимающего решения в интересах Общества, по занятию и использованию земельного участка не входили вразрез с интересами Общества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что действиями ФИО1, как генерального директора Общества, не был причинен вред последнему, взысканные в рамках дела № А56-92002/2021 денежные средства фактически являются платой за пользование земельным участком, который Общество, занимало для целей осуществления своей хозяйственной деятельности; иного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, при этом суд исходил из того, что Общество во всяком случае должно было узнать о том, что оно неправомерно использует земельный участок с 06.11.2020, то есть с момента назначения на должность генерального директора Общества ФИО2
Арбитражный суд исходил из того, что ФИО2 как неаффилированное с ФИО1 лицо, как орган Общества с момента своего назначения не мог не знать о том, что Обществом неправомерно используется земельный участок.
Указанное истцом документально не опровергнуто.
Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащей передачи ФИО1 документов, связанных с управлением Обществом, отклонены судом, поскольку предполагается, что ФИО1 как бывший генеральный директор Общества, добросовестно передал всю имеющуюся у него документацию, касающуюся деятельности Общества (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В свою очередь Обществом не представлено доказательств истребования у ФИО1 документов, касающихся деятельности Общества, в частности, акта проверки от 29.09.2017 № 22994, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 23541 от 29.09.2017, на которых, в частности, были основаны исковые требования Комитета в ходе рассмотрения дела № А56-92002/2021.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ссылки истца на постановление апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-92002/2021 в обоснование начала течения срока исковой давности несостоятельны, противоречат статье 200 ГК РФ, поскольку сам по себе размер требований не имеет правого значения для исчисления срока исковой давности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-114094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина