816/2023-164703(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного
суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
11АП-17333/2023
16 ноября 2023 года Дело № А65-22784/2023 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023, принятое в
порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение
от 12.10.2023), по делу № А65-22784/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее – ответчик) о взыскании 22 956 руб. неосновательного обогащения, 5 251 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 04.08.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 02.10.2023, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 22 956 руб. неосновательного обогащения, 3 965 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 04.08.2023, 1 908 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.11.2023).
В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.10.2023.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Определением от 19.10.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 15.11.2023.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий справок об
открытых расчетных счетах от 13.07.2020, 12.09.2023, копий оттисков печати ООО "ТЕХНО" с подписями директора), поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2020 на основании счета на оплату № 377 от 09.07.2020, платежным поручением № 6353, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 22 956 руб. с назначением платежа «за трубы и переход стальной».
Истцом в адрес ответчика 03.10.2022 направлено письмо от 29.09.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также произвести оплату процентов по ст. 395 ГК РФ.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил выставленный ответчиком счет на оплату, а также надлежащим образом оформленное и исполненное банком платежное поручение № 6353 от 09.07.2020 о перечислении денежных средств в сумме 22 956 руб. ответчику (л.д. 8).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком суду и в материалы дела не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств истца, либо их возврата истцу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде
первой инстанции в порядке упрощенного производства, отзыв по существу спора не представил, факт получения денежных средств по указанному истцом платежному поручению не опроверг, заверенные налоговым органом сведения об имевшихся у ответчика по состоянию на 09.07.2020 счетах также не представил.
Между тем, в силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 956 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 5 251 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 04.08.2023.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 04.08.2023 составили 5 251 руб. 85 коп.
При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления судом установлено, что истцом в расчете не учтен мораторный период, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с учетом исключения периода действия моратория, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 965 руб. 06 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ТЕХНО" не имеет и никогда не открывало расчетного счета, на который истцом была перечислена спорная сумма, что ООО "ТЕХНО" не занимается металлопрокатом, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Довод о том, что ООО "ТЕХНО" не выставляло счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства при отсутствии правовых оснований для их получения.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельств дела в совокупности.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Б. Назырова