РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-42867/19-36-51 Б
13 октября 2025 г.
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2025
Полный текст определения изготовлен 13 октября 2025
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Малютиной
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего об отмене судебного акта от 22.09.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1
по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 (142700, Московская область, г. Видное, а/я 1108) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
ответчики:
1. ФИО1 (125475, <...>),
2. ФИО3 (143406, <...>),
3. ФИО4 (121615, <...>),
4. ФИО5 (460024, <...>),
5. ФИО3 (143406, <...>),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭЛПРО (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии: согласно протокола,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО «ТЭЛПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
04.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5) к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 22.09.2023 года (резолютивная часть от 08.09.2023 года) заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования были удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в остальной части отказано.
26.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1
Определением от 23.01.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение суда от 23.01.2025 по делу отменено, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворение.
Представитель кредитора ООО Импэкс Электро, конкурсного управляющего, ответчика ФИО1 в судебное заседание явились.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему.
Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 причастен к совершению ряда иных сделок, приведших должника к банкротству, что позволяет и вменить ему ответственность за заключение данных сделок, поскольку по мнению суда, само по себе признание сделок должника недействительными в том числе по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.
На момент рассмотрения обособленного спора и принятия судебного акта, уголовное дело по обвинению ответчика ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по. ч. 5 ст. 33 ч.7 ст. 159 УК РФ было прекращено.
После вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года и освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности, уголовное расследование в отношении последнего было возобновлено и передано в суд.
26 марта 2024 года приговором Щёлковского городского суда Московской области по делу № 1-25/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 7 ст. 159 (пособничество в мошенничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор вступил в законную силу 30 мая 2024 года.
Как указывает заявитель, о преступной деятельности ответчика ФИО1 ему стало известно через почти два года, после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.05.2025 пришел к следующим выводам.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывал на то, что одним из оснований для привлечения директора ФИО4 к субсидиарной ответственности является вина последнего в совершении ряда действий, существенно ухудшившие финансовое положение ООО «ТЭЛПРО».
При этом, ФИО4 был назначен на должность директора участником общества ФИО1, который как лицо, контролировавшее должника, обязан был проявлять добросовестность и законность действий ФИО4, оценивать риски общества.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Доказательствами вины ФИО1 являются, в том числе:
протокол общего собрания учредителей ООО «ТЭЛПРО» от 01.03.2017, из которого следует, что ФИО1, ФИО4 и ФИО7 одобрили в том числе договор поставки № Щ16-184-СИ от 15.08.2016, договор утвержден в качестве крупной сделки и целесообразности для финансово-хозяйственной деятельности Общества;
заключение о проверке документов ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО1 в период с 15.07.2013 по 15.07.2016 наделен правом первой и второй подписи;
анализ финансового состояния ООО «ТЭЛПРО», выполненный временным управляющим ФИО2, согласно которому 31.03.2016 года ООО «ТЭЛПРО» отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества. Руководитель должника не позднее чем до 01.05.2016 года обязан был подать заявление о признании ООО «ТЭЛПРО» несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал, продолжая заключать договоры с контрагентами и накапливая кредиторскую задолженность.
Таким образом, приговором Щелковского городского суда Московской области от 30.05.2024 в отношении ФИО1 установлена его преступная связь с ФИО4, доказана вина с соучастием в преступлении, за которое раннее был осужден ФИО4
По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 г. № 20- П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Судебная коллегия учла, что приговором суда установлено следующее:
«... ФИО1, являясь пособником ФИО4, с целью устранения препятствий в совершении преступления, Являясь учредителем Общества, то есть лицом уполномоченным участвовать в управлении делами Общества, в устном порядке одобрил заключение вышеуказанного договора с ООО «Импэкс Электро».;
«... Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО4, при пособничестве его (ФИО1) как учредителя Общества, а также иных неустановленных лиц, неоднократно обсуждая происходящие поставки кабельно- проводниковой продукции и получаемую по указанному выше договору № ПК/УП/2039 от 30.06.2016 оплату от ООО «ПК Аквариус» на счет Общества, располагая денежными средствами на счете организации, не отдавали распоряжений по перечислению причитающихся денежных средств в адрес ООО «Импэкс Электро», при этом, отдавая команды на отправку безналичных платежей в адрес сторонних юридических и физических лиц, в том числе себя (ФИО1) и ФИО4 »
«...Затем 26.07.2017 он (ФИО1), с целью сокрытия следов преступления и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, вышел из состава участников Общества, а ФИО4 01.12.2017 уволился с должности генерального директора, при этом, собственником Общества стало Ограниченное Партнерство «ИОН ФЛЮКС ЭЛ ПИ», расположенное Центральный Офис, 58А Бротон, Эдинбург, ЕН1 3ЅА, Шотландия, Соединенное Королевство, учрежденное 04.04.2017, без фактического нахождения на территории Российской Федерации».
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что преюдициально установлена вина ФИО1 в совершении ряда действий, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что является основанием для пересмотра определения суда от 22.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1
Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальных последствиях установления вины ФИО1 в совершении ряда действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, суд считает, что данные обстоятельства являются существенными применительно к общему выводу касаемо ответчиков, учитывая их солидаритет в рамках субсидиарной ответственности.
С учетом существенности указанных выводов и поскольку заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, то определение суда от 22.09.2023 года (резолютивная часть от 08.09.2023 года) об удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5, и об отказе в остальной части подлежит отмене полностью.
Судебное заседание по повторному рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности полежит отложению.
Руководствуясь ст.ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Определение суда от 22.09.2023 г. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭЛПРО» ФИО4, ФИО3, ФИО5 и отказе в удовлетворении заявления в остальной части отменить полностью.
Отложить проведение предварительного судебного заседания по делу на 10.12.2025 09:30 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: <...>, зал № 6010, этаж 6.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.
Судья
Р.Т. Абреков