Постановление по делу № 13АП-2879/2025 от 24.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А26-2907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3518/2025, 13АП-2879/2025) ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2025 по делу № А26-2907/2017, принятое по жалобе ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего и о взыскании с ФИО4 убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ФИО2 заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По мнению кредитора, незаконное поведение управляющего выражено в:

- непроведении анализа сделки должника по отчуждению помещений магазина, расположенных в подвале и на 1 этаже по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-он, пгт.Пиндуши, ул.Повенецкая, д. 13, общей площадью 968.9 кв.м.;

- пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника по отчуждению указанных помещений;

- непредъявлении виндикационного иска к ФИО5 - приобретателю данных помещений;

- пропуске срока исковой давности на предъявление виндикационного иска;

- неподаче заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО5 Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу 15 000 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», ФИО5 и финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО5

Судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о вступлении в спор в качестве созаявителя, к рассмотрению приняты требования управляющего о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в:

- пропуске срока исковой давности на оспариванию сделки по отчуждению указанных помещений; а также заявление финансового управляющего о взыскании ФИО4 в конкурсную массу 15 000 000 руб. убытков.

Определением от 10.01.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и ФИО2 просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФИО4 против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

ФИО2 заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного отказ ФИО2 от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО4, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ООО «Бобылев и К» и ФИО3 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 в отношении помещений магазина в подвале и на 1 этаже общей площадью 968,9 кв. м., расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д.13. Цена помещений 15 000 000 руб.

Впоследствии в отношении указанных помещений заключены договоры купли-продажи от:

- 27.08.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (цена имущества 12 000 000 руб.);

- 25.03.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (цена имущества 12 000 000 руб.);

-15.10.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (цена имущества 3 541 388 руб.);

-20.07.2022 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 цена имущества 4 145 500 руб.).

Определением Арбитражного суда республики Карелия от 08.06.2016 по делу №А26-1236/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бобылев и К») на основании заявления конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи 30.05.2011, заключенный ООО «Бобылев и К» и ФИО3, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (недобросовестное поведениее участников сделки, выразившееся в безвозмездном выводе ликвидного имущества с целью причинена вреда должнику и кредиторам); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Бобылев и К» 15 000 000 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 31.03.2018 ФИО3 признана (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.02.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 16.01.2018 требование ООО «Бобылёв и К» к ФИО3 в размере 15 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Впоследствии кредитор ООО «Бобылев и К» заменен правопреемником - ФИО2 (определение суда от 28.06.2019).

По мнению заявителей, договор купли-продажи от 27.08.2013, заключенный ФИО3 и ФИО5, подлежал оспариванию финансовым управляющим ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, ввиду продажи имущества по заниженной цене, передаче данного имущества покупателю безвозмездно.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции ФИО5 в судебном заседании 11.09.2024 даны пояснения об оплате совершенных им сделок с недвижимостью посредством наличных денежных средств, представлены решение налогового органа от 27.06.2016 №14 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, представлена выписка из ЕГРН, согласно которой в период с 01.01.2011 по 20.08.2013 ФИО5 принадлежало 170 объектов недвижимости.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и причинивших должнику и кредиторам убытки. Из материалов спора не следует, что арбитражный управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для оспаривания договора от 27.08.2013.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах спора доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2025 по делу № А26-2907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 03.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова