ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 марта 2025 года Дело № А40-199041/22
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»
- ФИО1 по доверенности от 08.08.2024г.;
от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
- ФИО2 по доверенности от 08.11.2024г.;
от акционерного общества «Мосэнергосбыт»
- не явка, извещены;
рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-199041/22,
по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за март и апрель 2019 в размере 5 500 925 руб. 28 коп., неустойки в размере 3 886 962 руб. 69 коп., неустойки начисленной с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 500 925 руб. 28 коп., неустойка в размере 1 943 481 руб. 34 коп., неустойка, начисленная с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 500 925 руб. 28 коп., неустойка в размере 2 770 582 руб. 82 коп., неустойка, начисленная с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года оставлены без изменения.
Истец 06.08.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 316 525 руб. 01 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм за период с 08.02.2023 по 11.12.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных средств, а также на ненадлежащую оценку судами обстоятельства настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных средств, суды руководствовались статьей 183 АПК РФ, правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы судами учтено, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Конституционного суда РФ № 244-О-П от 20.03.2008 и № 738-О-О от 06.10.2008).
Отклоняя доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный новой редакцией части 2 статьи 183 АПК РФ, фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода, а извещение судом лиц, участвующих в деле о времени и месте его проведения судебного заседания возможно лишь в случае необходимости, которой в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-199041/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Т.Ю. Гришина
Н.Н. Колмакова